Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/19692 K.2024/1927

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 17.12.2020 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 08.....2022 tarihli kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre reddedilen ve davacı tarafça temyize konu edilen miktar 2.635,50 USD karşılığı 71.135,58 TL olup bu miktarın, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi itibarıyla bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 20.11.2009-01.05.2015 tarihleri arasında beton santral operatörü olarak çalıştığını, son ücretinin net 1.500,00 USD olduğunu, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 08.00-24.00 saatleri arasında her gün çalıştığını, ayda bir gün hariç diğer hafta tatilleri ile dinî bayramların birinci günü dışında ... ... ve genel tatil günlerinde de çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin yıllık izin kullanmadığını, ... sözleşmesinin ... bitimi nedeniyle feshedildiğini, işverenin pasaportunun geri verilmesi için zorla istifa ve ibraname imzalattığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 20.11.2009-....11.2013 tarihleri arasındaki çalışmasının istifa ile sona erdiğini, 14.11.2013-20.02.2015 tarihleri arasındaki çalışmasının ise işyerini terk etmesi sonucunda düzenlenen devamsızlık tutanakları doğrultusunda haklı nedenle feshedildiğini, bu sebeple davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, davacının ücretinin bordrolarda yazılı kadar olduğunu, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, hafta tatili izinleri ile ... ... ve genel tatil günlerine ilişkin izinlerin tüm işçilere kullandırıldığını, davacı tarafça talep edilen faiz oranının hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 20.11.2009–20.02.2015 tarihleri arasında 5 yıl 3 ay süreyle davalı nezdinde çalıştığı, ... sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiği hususunun davalı tarafça ispat edilemediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağına hak kazandığı; ayrıca davacınınn ödenmeyen yıllık izin ücreti alacağının bulunduğu,

Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı sonrasında kapsama alınan davalı aleyhine davası bulunmayan davacı tanıklarının beyanlarına çalışma dönemleri ile sınırlı olacak şekilde itibar edilerek hesaplamaların yapıldığı ek bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ödenmeyen fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunduğunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; tanık beyanlarına sadece davacı ile birlikte çalıştıkları dönem bakımından itibar edilmesi gerektiğini, davacının işyerini terk etmek suretiyle işten ayrıldığı sabit olduğundan kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, davacının kabul edilen ücret miktarının hatalı olduğunu, imzalı ücret bordroları dikkate alınmaksızın hesaplama yapıldığını, ıslaha karşı zamanaşımı def'inde bulunmalarına rağmen bu husus dikkate alınmaksızın karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kaldırma kararı sonrasında İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan kayıtlarda davacı tanıklarına ait hizmet döküm cetvellerinin kapsama alındığı, buna göre davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından davalı işyerinde çalıştığı ve yurt dışında bulunduğu sürelerle sınırlı olarak yapılan değerlendirmede; dinlenen davacı tanıklarından A.İ'nin davacının iddia ettiği dönemde davalı işyerinde çalışmasının bulunmadığı, diğer davacı tanığı Ş.B'nin de dava konusu taleplere ilişkin olarak olarak zamanaşımına uğramayan dönemde davacıyla birlikte bir çalışmasının bulunmadığı,

sadece davacı tanıklarından M.Y'nin davacıyla birlikte zamanaşımına uğramayan dönemde 13.12.2013-19.07.2014 tarihleri arasında davacı ile birlikte çalıştığının belirlendiği, bu dönemde söz konusu davacı tanığının beyanları dikkate alınarak ve diğer dönemler bakımından da davalı tanığı H.A'nın beyanı dikkate alınarak hesaplamaların yapıldığı 14.12.2022 tarihli ek bilirkişi raporunun dosya içeriğine uygun olmasına ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinde de ek rapor doğrultusunda karar verildiği belirtilmesine rağmen kök rapordaki miktarlar esas alınmak suretiyle hüküm kurulmasının hatalı olduğu;

ayrıca davacının alacakları USD cinsinden olmasına rağmen söz konusu alacaklara 3095 ...

Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 4/a maddesi uyarınca kural olarak Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanması gerekirken İlk Derece Mahkemesince bu hususa dikkat edilmeksizin yazılı şekilde faiz yürütülmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelere dayanarak ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davacı vekilinin temyiz dilekçesi kesinlik sınırında kaldığından temyiz nedenlerine yer verilmemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı, davacının ücretinin miktarı, fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ve miktarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 5718 ... Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 24 ve 27 nci maddeleri.

3. 4857 ... ... Kanunu'nun 17, 25, 32, 37, 41, 44, 46, 47 nci maddeleri ile 120 nci maddesindeki atıf uyarınca hâlen yürürlükte bulunan 1475 ... ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

A. Davacı Temyizi Yönünden

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

B. Davalı Temyizi Yönünden

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı tarafına yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,