Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/19693 K.2024/4203

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye mahkemesince hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam alacak miktarının Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.01.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ... ile davalı vekili Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkette 2004 yılından 31.12.2016 tarihine kadar muhabir, spiker, editör ve ekonomi müdürü olarak en son brüt 10.705,50 TL ücret ile çalıştığını, kıdem tazminatı, fazla çalışma ve izin ücreti olarak 68.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin 5953 ... Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştıranlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanun (5953 ...

Kanun) kapsamında çalıştığını, aylık ücretlerinin düzensiz ve geç ödendiğini, 5953 ...

Kanun'un 14 üncü maddesi uyarınca günlük %5 faiz alacağının ödenmediğini, çalıştığı süre boyunca hak kazandığı ikramiyelerin ödenmediğini, müvekkilinin çoğu zaman günlük 8 saatin üzerinde çalıştığını, çok kez bu çalışmaların 00.00'dan sonraki saatlere kadar devam ettiğini, bu çalışmalara karşılık ücret ödenmediğini ve hak kazanıldığı ayın sonundan itibaren işleyecek günlük %5 faizle birlikte ödenmesi gerektiğini, yıllık izinlerini 5953 ...

Kanun'a uygun olarak kullanmadığını belirterek kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücreti alacakları ve bu alacakların günlük %5 faizi ile ikramiye ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının istifa ettiği 31.12.2016 tarihinde en son 9.136,74 TL ücret aldığını, 5953 ...

Kanun'un 4 üncü maddesi uyarınca gazeteci ile işveren arasındaki ... sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmasının mecburi olduğunu, taraflar arasında böyle bir sözleşme imzalanmadığını, davacının basın çalışanı olduğuna dair kaydı bulunmadığını, davacının kıdem tazminatı ve diğer alacaklarının ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını, kullanmadığı izinlerin ücretinin ödendiğini, davacının gazeteci olmadığı gibi gününde ödenmeyen ücreti de bulunmadığını, bu nedenle %5 fazlasına hak kazanmadığını, 5953 ...

Kanun'un 14 üncü maddesi uyarınca ikramiye ödemesinin işverenin kâr etmesi koşuluna bağlandığını, sürekli zarar eden davalının ikramiye ödemesinin mümkün olmadığını, davacının fazla çalışma iddialarının dayanaksız olduğunu, fazla çalışma yapılması durumunda ücret bordrosuna yansıtılarak ödendiğini, davacının basın çalışanı olduğu düşünülse dahi kanunen haftada 48 saat çalışması gerektiğinden fazla çalışma alacağı bulunmadığını, işyerinde hafta sonu çalışması yapılmadığını, bu nedenle hafta tatili alacağının bulunmadığını, davacının çalıştığı ... günlerinin yerine daha sonra izin kullandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ücret bordroları esas alınarak davacının en son net 5.600,00 TL ücretinin bulunduğu, Kuruma bildirilen işten ayrılış sebebi ve davalı tarafından ödenen kıdem tazminatı dikkate alındığında ... sözleşmesinin davacı kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sonlandırıldığı, davacının yıllık izin alacağının bulunduğu, haftada bir gün izin kullandığı dolayısıyla hafta tatili iznine hak kazanmadığı, ikramiyenin 5953 ...

Kanun'un 14 üncü maddesindeki düzenlemeye göre ancak işyerinin kâr etmesi hâlinde ödenebileceği, dosyaya sunulan belgelerden davalı Şirketin zamanaşımı süresine göre talep edilebilir dönem itibarıyla sürekli olarak zarar ettiği, dolayısıyla davacının ikramiye alacağının bulunmadığı, günlük %5 faiz alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; geç ödenen ücrete %5 günlük faize ilişkin talebin reddinin hatalı olduğunu, fazla çalışma ile ... ... ve genel tatil alacaklarının geç ödenmesine dayalı %5 gecikme faizi alacağından %95 takdiri indirimin fahiş olduğunu, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının hatalı hesap edildiğini, fazla çalışma alacağının hesaplamasının da hatalı olduğunu, hafta tatili alacağının ispatlandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; davacıya ... sözleşmesinin sona ermesinden sonra ödeme yapıldığını, ödemenin kıdem tazminatı, yıllık izin, ... ... ve genel tatil ve fazla çalışma alacaklarına yönelik yapıldığını, sadece kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağına yönelik ödeme yapılmış olduğunun kabul edilmesinin hatalı olduğunu, kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin hatalı olduğunu, davacının fazla çalışma ve yıllık izin alacaklarının olmadığını, fazla çalışma ile ... ... ve genel tatil ücretlerinin günlük %5 fazlasına hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin hatalı olduğu, Anayasa Mahkemesinin 19.09.2019 tarihli ve 2019/48 Esas, 2019/74 Karar ... kararı ile 5953 ... Kanun'un Ek 1 inci maddesinin sekizinci fıkrasının 2 nci cümlesinin iptaline karar verilmiş olduğundan fazla çalışma ücreti %5 alacağı ile ... ... ve genel tatil çalışma ücreti %5 ücret alacağına ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği, ... ... ve genel tatil alacağı bakımından davacı tarafın istinaf talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin başvurusunun ayrı ayrı kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince 27.11.2023 tarihli ek karar ile; davacı vekili talebi üzerine, davalı yararına hükmedilen vekâlet ücreti bakımından karar düzeltilmiş; sözü edilen karar taraflara, Dairemizin 05.02.2024 tarihli talebi üzerine tebliğ edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle birlikte iptal kararının bu davaya etki edebilmesinin mümkün olmadığını, iptal kararından önce açılmış bir dava olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların hatalı olduğunu, davacının hak kazandığı ikramiyelerin ödenmediğini, iptal kararı nedeniyle reddedilen miktar bakımından davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, vekâlet ücretine yönelik hata nedeniyle tashih talebinde de bulunulduğunu ancak henüz bir karar verilmediğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı tarafın temyiz dilekçesi miktardan reddedildiğinden, temyiz sebeplerine yer verilmemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Anayasa Mahkemesinin ücret, fazla çalışma ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının %5 fazlalıklarının iptali kararının geriye yürüyüp yürümeyeceği ve davacının hafta tatili ve ikramiye alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 5953 ... Kanun'un 14 üncü maddesinin son fıkrası, 19 uncu maddesi.

3. Anayasa Mahkemesinin 13.....1952 tarihli ve 5953 ... Kanun'un 04.01.1961 tarihli ve 212 ... Kanun’un 1 inci maddesiyle değişik 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının iptaline dair 14.02.2020 tarihli ve 31039 ... Resmî Gazete'de yayımlanan 25.12.2019 tarihli ve 2019/108 Esas, 2019/101 Karar ... iptal kararı.

4. Anayasa Mahkemesinin 19.09.2019 tarihli iptal kararının kesinleşmemiş davalara da uygulanması gerektiğine dair Dairemizin 14.10.2020 tarihli ve 2016/27633 Esas, 2020/12010 Karar ... kararı.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

B. Davacı Temyizi Yönünden

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davacı tarafa yükletilmesine,

Davalı yararına takdir edilen 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,