Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/20668 K.2024/3598

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda, asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin 2012 yılı yaz aylarından 2016 yılının Nisan ayına kadar davalıya ait işyerinde şoför olarak çalıştığını, aylık ücretinin net 2.200,00 TL olduğunu, müvekkilinin işyerinde fazla çalışma yapmasına, hafta tatilleri ile ... ... ve genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini, sigorta primlerinin gerçek ücreti üzerinden bildirilmediğini, belirtilen sebeplerle ... sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili ... 2. ... Mahkemesinin 2019/1799 Esas ... birleşen dava dilekçesinde; müvekkilinin alacağının asıl dava dosyası ile belirlendiğini ve hüküm altına alındığını, asıl davada fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğundan işbu dava ile 7.475,60 TL kıdem tazminatı ile 8.401,20 TL fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili asıl davaya ilişkin cevap dilekçesinde; davacının istifa etmek suretiyle işten ayrıldığı sabit olduğundan kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının ücretinin bordrolarda belirtilen kadar olduğunu, kış aylarında işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, yaz aylarında işin durumuna göre fazla çalışma yapılması ve ... ... ve genel tatillerde çalışılması hâlinde karşılığının ödendiğinin bordrolar ile sabit olduğunu, hafta tatillerinin kullandırıldığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı vekili birleşen davaya ilişkin cevap dilekçesinde; davacının istifa etmek suretiyle işten ayrıldığı sabit olduğundan kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiğini, kış aylarında işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, yaz aylarında işin durumuna göre yapılması hâlinde karşılığının ödendiğinin bordrolar ile sabit olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek birleşen davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 15.09.2012 tarihinden 18.04.2016 tarihine kadar davalı nezdinde çalıştığı, tanık beyanları ve emsal ücrete ilişkin yazı cevapları değerlendirildiğinde son ücretin 1.700,00 TL olarak kabulü gerektiği, davacının ödenmeyen fazla çalışma ücreti ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunduğu, ödenmeyen işçilik alacakları sebebiyle ... sözleşmesini sona erdiren davacının feshinin haklı nedene dayandığı gerekçesi ile kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının kabulüne, diğer alacakların reddine dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; fazla çalışma ile ... ... ve genel tatil ücreti alacakları belirsiz alacak davası ile talep edildiğinden ilgili alacaklara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini, bordrolarda hile bulunduğunu, ayrıca bordrolardaki ücretin gerçek ücreti yansıtmaması nedeni ile tahakkukların dışlanmasının hatalı olduğunu, alacak miktarı dikkate alındığında fazla çalışma ücretinden %30 indirim yapılmasının hatalı olduğunu, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının da aynı sebeplerle eksik hesaplandığını, fazla çalışma ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmamasının hatalı olduğunu,

asıl dava ve birleşen dava bakımından müvekkili aleyhine ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili lehine hükmedilen vekâlet ücretinin de eksik olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; davacının istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını, hükme esas alınan ücretin hatalı olduğunu, fazla çalışma yapılması hâlinde bordrolara yansıtılarak ödendiğini, tahakkuk bulunmayan aylarda da fazla çalışma yapılmadığını, ara dinlenme sürelerinin hatalı kabul edildiğini, davacı tanıkları O.D. ve ...'nın müvekkili Şirket aleyhine davaları bulunduğundan beyanlarına itibar edilemeyeceğini, alacağa uygulanan indirim oranının az olduğunu, davacının ödenmeyen ... ... ve genel tatil ücreti alacağının bulunmadığını,

kaldırma kararı öncesi verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf talebi bulunmadığı dikkate alındığında ... ... ve genel tatil ücreti alacağının 54,68 TL olarak hüküm altına alınması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının çalışma şartlarının uygulanmaması ve alacaklarının ödenmemesi sebebiyle ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, kaldırma kararı sonrası alınan denetime elverişli bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde ödenmeyen fazla çalışma ücreti ile ... ... ve genel tatil ücreti alacağının bulunduğu, davacının kıdemine göre 42 gün yıllık ücretli izin ... bulunmasına rağmen 51 gün yıllık izin kullanan davacının yıllık izin ücreti alacağına hak kazanamadığı,

kaldırma kararı öncesinde hafta tatili ücreti alacağının reddine karar verildiği ve bu karara karşı davacı tarafın istinaf talebi bulunmadığı dikkate alındığından kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılamada hafta tatili ücreti alacağının reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, talebe konu alacaklar bakımından İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık olmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelere dayanarak ve resen dikkate alınacak nedenlerle davanın kabulüne karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. 2. Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelere dayanarak ve resen dikkate alınacak nedenlerle davanın reddine karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının ücretinin miktarı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, kıdem tazminatı, alacaklara yürütülmesi gereken faizin başlangıç tarihi, alacaklara uygulanan indirim oranı ile davacı lehine ve aleyhine hükmedilen vekâlet ücreti miktarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 24, 32, 34, 41, 44, 47, 53, 57, 59, 63 ve 68 inci maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesindeki atıf uyarınca hâlen yürürlükte bulunan 1475 ... Kanun'un 14 üncü maddesi.

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,