Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/20680 K.2024/3588

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı Bolvadin ... Evi Müdürlüğünde sürekli işçi olarak görev yaptığını, müvekkili ile aynı işyerinde çalışan .... isimli personelin işin akışını bozacak düzeyde müvekkiline ve aynı işyerinde çalışan diğer personele sürekli mesaj ve fotoğraflar atması nedeniyle 11.10.2022 tarihinde müvekkili hakkında ihtar cezası uygulandığını, devamında ise 02.11.2022 tarihli ve 2 ...

Disiplin Kurulu Kararı ile aynı eylemlerden dolayı müvekkilinin görev yerinin değiştirilmesine karar verildiğini, aynı eylemle ilgili müvekkili hakkında iki kez disiplin cezası verildiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, ayırca ... akışını bozan kişinin diğer çalışan .... olduğunu, aynı işyerinde müvekkili dışındaki 4 kişiye daha aynı şekilde mesajlar gönderdiğini, yalnızca müvekkili hakkında ceza verilmesinin de hakkaniyete aykırı olduğunu, üstelik söz konusu kararın müvekkilinin savunması alınmadan verildiğini, yaşanan olaylarda müvekkilinin bir kusurunun olmadığını,

eğitimleri devam eden iki çocuğunun olduğunu ve ailesinin Bolvadin'de yaşadığını, verilen ceza sonrasında müvekkilinin ve ailesinin mağdur olduklarını, davalı tarafça verilen kararın çalışma şartlarında esaslı değişiklik mahiyetinde olduğunu ileri sürerek müvekkili hakkında verilen görev yerinin değiştirilmesine ilişkin 02.11.2022 tarihli ve 2 ... Disiplin Kurulu Kararı'nın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın idari yargının görev alanına girdiğini, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini; ayrıca aynı eyleme karşı iki kez disiplin cezası verilmediğini, zira işyerinde yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesinin ekinde yer alan ceza cetvelinin 9 uncu maddesi uyarınca davacıya ihtar cezası verildiğini, toplu ... sözleşmesinin 43 üncü maddesinin son fıkrası uyarınca verilen işyeri değişikliği kararının ise disiplin cezası mahiyetinde olmayıp idari bir tedbir niteliğinde olduğunu, işyeri değişikliğine ilişkin tedbirin yasal süresi süresi içerisinde verildiğini ve tedbirin de haklı nedene dayandığını,

dava dilekçesi ekinde yer alan muhakkik raporu içerikleri, davacı savunması, diğer çalışan ...’nin beyanları dikkate alındığında .... isimli kişinin davacıya uygunsuz fotoğraflarını gönderdiği, bunların yanlışlıkla gönderildiği kabul edilse dahi davacının söz konusu fotoğrafları işyerindeki arkadaşlarına yayması ve ...’nin eşi M.E’ye gönderdiği hususları sabit olduğundan bu iki kişinin yaşlı bakım ve gözetim yükümlülüğü bulunan bir kurumda pandemi dönemi içinde ... barışı ve huzurunu sakıncalı hâle getirdiklerini, işyeri değişikliğinin geçerli bir neden ve toplu ... sözleşmesine hükmüne dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı hakkında “... saatinde arkadaşlarını lüzumsuz yere meşgul etmek" eyleminden dolayı ihtar cezasının yanı sıra toplu ... sözleşmesinin 43 üncü maddesi uyarınca yer değişikliği cezasına karar verildiği, disiplin cezasına esas soruşturma raporunda davacıya atılı eylemler ile soruşturma kapsamında alınan beyanlar değerlendirildiğinde, davacının ... saatinde arkadaşlarını lüzumsuz yere meşgul etmek niteliğinde herhangi bir eyleminin bulunmadığı, soruşturmaya konu edilen eylemlerin davacıya verilen disiplin cezasına dayanak fiil ile örtüşmediği,

neticeten ceza cetveline aykırı olduğu dosya içeriğine sunulan toplu ... sözleşmesinin ceza cetvelinin 9 uncu maddesinde "... saatinde arkadaşlarını lüzumsuz yere meşgul etmek" fiilinin bir ve ikinci defa işlendiğinde yevmiye kesme cezası ve üçüncü defa işlenmesi hâlinde işten çıkarma cezası verilebileceği hususu gözetildiğinde işten çıkarma cezasından daha hafif olan yer değiştirme cezasının da ancak bu fiilin üçüncü defa işlenmesi hâlinde verilebileceği gözetilerek davacı hakkındaki yer değiştirme cezasının usulsüz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile işyeri değişikliğine ilişkin disiplin cezasının hukuka aykırı olduğunun tespitine karar

verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davaya konu işyeri değişikliğine ilişkin idari kararın disiplin cezası değil, toplu ... sözleşmesinin 43 üncü maddesinin son fıkrası kapsamında verilmiş bir idari karar olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin kararının gerekçesinde "işyerinde arkadaşlarını lüzumsuz yere meşgul etmek" fiili sabit görülmemişse de davacının bu fiili ikrar etmesi ve disiplin soruşturması dosyası incelendiğinde eylemin de sabit olduğunu, verilen ihtar cezasının da davacı tarafça davaya konu edilmediğini, dava konusunun hukuki nitelendirmesinde de hata yapıldığını, davacı ... dava dışı işçi arasında yaşanılanların davalı Kurumun yaşlı, çocuk,

engelli bakımı gibi standart kamu hizmetlerinin üzerinde ayrıca hassasiyet gerektiren hizmetlerin sağlıklı yürütülmesinde yaratacağı bu gibi aksaklıkların görmezden gelinmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işyerinde 01.11.2021-31.10.2024 tarihleri arasında yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesinin 43 üncü maddesinin son bendinde “İşçinin mevcut işyerinde kalmasının hizmet sunumu ve kalitesi ile ... barışını olumsuz etkileyeceğinin tespiti halinde işyeri disiplin kurulu kararı ile görevi uhdesinde kalmak üzere işyerinin farklı bir biriminde mümkün değilse il içinde başka bir işyerine nakline karar verilebilir.” düzenlemesinin bulunduğu,

davalıya ait huzurevinde yapılan disiplin soruşturması sonucunda, davacının dava dışı ...'nin kendisine uygunsuz fotoğraflar gönderdiğini, bu fotoğrafları arkadaşlarına söylediğini ve dava dışı ...'nin eşi ile dışarıda buluşarak kendisine de bildirdiklerini beyan ettiği, söz konusu olayın huzurevinde ve ilçede duyulması nedeniyle dava dışı ...'nin eşinin huzurevine geldiğinin tespit edildiği,

disiplin soruşturmasına konu olay nedeniyle işçinin mevcut işyerinde kalmasının hizmet sunumu ve kalitesi ile ... barışını olumsuz etkileyeceğinin anlaşılmış olması nedeniyle davacının nakil işlemine yönelik disiplin kurulu kararında hata olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; soruşturmaya konu eylemler ile müvekkiline verilen cezaların birbiri ile örtüşmediğini, işyerinde çalışma arkadaşlarına mesajlar ve fotoğraf göndererek onları işinden alıkoyan, uygunsuz teklifler ile ... akışını bozanın .... isimli işçi olduğunu, ...'nin aynı işyerinde müvekkili dışında 4 işçiye daha benzer nitelikte mesajlar gönderdiğini, yalnızca müvekkili hakkında böyle bir karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca aynı eylemden dolayı 11.10.2022 tarihinde ihtar cezası verilmesine rağmen işyeri değişikliğine ilişkin bu kararın aynı eylemden dolayı iki kez disiplin cezası verilemez kuralının ihlali mahiyetinde olduğunu,

verilen cezanın toplu ... sözleşmesinin disiplin ceza cetveline de aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili hakkındaki soruşturmaya konu iddiaların da ispatlanmadığını ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, işyerinde 01.11.2021-31.10.2024 tarihleri arasında yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesinin 43 üncü maddesinin son bendi uyarınca alınan görev yerinin değiştirilmesine ilişkin Disiplin Kurulu Kararı'nın hukuka aykırı olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6356 ... Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'un 39 uncu maddesi.

3. Dairemizin 05.02.2024 tarihli ve 2023/17285 Esas, 2024/1523Karar ... ilâmı.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,