Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/2084 K.2023/4931

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.09.2018 tarihli ve 2017/332 Esas, 2018/899 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 22.01.2019 tarihli ve 2018/4603 Esas, 2019/133 Karar sayılı kararı ile dava dosyasına konu ... ilişkinin ... sözleşmesinden kaynaklandığı, görevsizlik kararı verilerek ... mahkemesi sıfatıyla yargılamanın yürütülmesi ve basit yargılama usulü hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin söz konusu kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı üzerine ... mahkemesi sıfatıyla yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tekik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; davalı Şirkette sigortalı personel olarak çalışmakta iken firma yetkilisi C.A'nın kendisine yanlarında B.S .ve F.S'nin bulunduğu bir ortamda (2014 yılının Mart ayının ilk haftası) Objektif Analiz isimli gazetenin 750.000 adetinin dağıtma işini adet birim fiyatı 0,30 kuruştan, dağıtım bölgelerini ve noktalarının kendisinin belirleyeceği yerlere dağıtılması yönünde ... bir teklifte bulunduğunu, işin karşılığı olan ödemeyi C.A'nın "Bizzat ben yapacağım." diyerek kendisine söylediğini,

"Bu işi neden siz almıyorsunuz?" diye sorduğunu ve cevaben "Şirket adımızın bu olaya karışmasını istemiyoruz." şeklinde cevap verildiğini, 10.04.2014 tarihinde dağıtım işini bitirdiğini, Nisan ayının sonunda alacağına karşılık ödeme yapılması gerekirken ödemelerin yapılmadığını hatta işten çıkarıldığını ve mahkeme yoluyla tazminatını ve bir kısım alacaklarını alabildiğini, davalı tarafa ....03.2017 tarihinde ...

8. Noterliği kanalıyla 01444 yevmiye numaralı ihtarname göndererek alacağının tahsilini talep ettiğini, davalı tarafça olumsuz cevap verildiği gibi tehdit içeren ihtarname gönderildiğini ileri sürerek 225.000,00 TL alacağının dava tarihine kadar işlemiş yasal faizi olan 60.050,00 TL ile birlikte 285.050,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın davalı Şirkette ....2011 - 23.07.2017 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığını, davacının, belirttiği tarihlerde çalışmasına ilişkin işçi alacaklarının tahsili talebiyle ... 2. ... Mahkemesinin 2014/684 Esas sayılı dosyasında açtığı davada yargılama sonucunda kendisine anlaşma yoluyla alacaklarının ödendiğini, davalı Şirketin kendi ... ve hesabına dışarıya hatta kendi sigortalı çalışan elemanına bile dava dilekçesinde belirtildiği gibi işlem yaptırmasının mümkün olmadığını, bu durumun ticari hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, iki taraf arasında işçi işveren ilişkisinden öteye giden bir ilişki veya ticaret olmadığı gibi davacının iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı Şirket bünyesinde çalışmasının devam ettiği dönemde İnegöl Güvenlik Büro Amirliği tarafından tutulan şüpheli ifade tutanağına istinaden Objektif Analiz isimli gazete dağıtımını yaptığı ... ise de faaliyet alanı dağıtım ve lojistik olan davalı Şirket tarafından davacıya 750.000 adet Objektif Analiz isimli gazetenin dağıtımı karşılığında aylık ücretinden ayrı 225.000,00 TL ücret ödeneceğine dair herhangi bir delile rastlanmadığının anlaşıldığı ve davacının dava konusu alacaklarının bulunduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı asıl istinaf dilekçesinde; dava dosyasında tanık isimleri, Mahkemeye çeşitli tarihlerde verilmiş davalı beyanları, emniyet tutanakları, mahkeme kararları, irsaliye ve dağıtım planlarının yanında resimlenmiş belgeler bulunduğunu, davaya bakan hâkimlerin sözlü beyanlarını tutanaklara geçirmediğini, yazılı beyanlarını tutanaklara işlemediğini, tanıkların ifadeye çağrılmadığını, tanık ve delillerinin dikkate alınmadığını, kendisine ödenen 50.000,00 TL'nin 38.000,00 TL'sinin ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ve mesaileri için ödendiğini, kalan farkın ise dava açmaması için ödendiğini,

davalı tarafı FETÖ/PYD ile iltisaklı olmaktan dava ettiğini, kolluk kuvvetleri ve adli merciler tarafından aleyhlerinde ciddi bir tahkikat devam ettiğini, gerekçeli kararda uyuşmazlığın doğru olarak tespit edildiğini, ancak işe başlama tarihinin yanlış yazıldığını, dosyaya sunulan maddi delillerin yeterince incelenmediğini, bu işin kendisine tehdit ve şantajla yaptırıldığını, bütün maddi delilerini ve tanıklarını tekrar dosyaya eklediğini, yargılamanın yeniden yapılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Mahkemenin, tüm deliller ve tüm dosya kapsamını değerlendirerek davacının davalı Şirket bünyesinde çalışmasının devam ettiği dönemde İnegöl Güvenlik Büro Amirliği tarafından tutulan şüpheli ifade tutanağına istinaden Objektif Analiz isimli gazete dağıtımını yaptığı ... ise de faaliyet alanı dağıtım ve lojistik olan davalı Şirket tarafından davacıya 750.000 adet Objektif Analiz isimli gazetenin dağıtımı karşılığında aylık ücretinden ayrı 225.000,00 TL ücret ödeneceğine dair herhangi bir delile rastlanmadığı tespit ve gerekçesi ile davacının dava konusu alacaklarının bulunduğunu ispatlayamadığından davanın reddine ilişkin kararında

isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı asılın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı asıl temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının, gazete dağıtım işinden kaynaklı olarak davalıdan talep ettiği alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı asıl tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,