Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/20998 K.2024/3646

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 10.05.2018 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Millî Eğitim Bakanlığı (Bakanlık) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 14.12.2018 tarihli ve 2018/3165 Esas, 2018/3078 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile davalı ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılardan Bakanlık vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1985 yılında Balıkesir Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünde işçi olarak çalışmaya başladığını, sonrasında 01.03.2005 tarihinde Balıkesir İl Özel İdaresine devrolarak çalışmasını burada sürdürdüğünü, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6360 sayılı Kanun) yürürlüğe girmesi ile birlikte davacının 30.03.2014 tarihinde Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığına devrolunduğunu,

son olarak Balıkesir İl Millî Eğitim Müdürlüğü Karesi İlçe Millî Eğitim Müdürlüğüne nakledilerek dava tarihinde hâlen bu Kurumda çalışmasını sürdürdüğünü, davacının 02.02.2001 tarihinde gerçekleşen kadroya alınma işlemi sırasında hatalı intibak işlemi yapıldığını, "bahçıvan" pozisyonunda olmasına ve fiilen bu görevi yerine getirmesine rağmen "düz işçi" pozisyonunda kadroya alındığını, bunun sonucu olarak ücret ve diğer sosyal haklarının eksik ödendiğini, toplu iş sözleşmesi gereğince hak kazandığı "kademe ilerlemesi" ve "derece terfi" haklarının verilmediğini ileri sürerek,

olması gereken derece ve kademesinin tespiti ile fark ücret, fark ikramiye, fark ilave tediye, fark fazla çalışma ve fark yıpranma prim farkı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunmuş, davanın Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerektiğini, davacının 06.01.2015 tarihinde Valilik Oluru ile Balıkesir İl Millî Eğitim Müdürlüğüne atamasının yapıldığını, Kurumdaki görevine 15.01.2015 tarihinde başladığını, hâlen bu Kurumdaki çalışmasına devam ettiğini, davacının uzun yıllar başka kurumlarda çalıştığını, çok kısa süre müvekkili Kurumda çalışan davacının intibak ve özlük haklarını davalı Bakanlıktan talep etmesinin hukuka uygun olmadığını,

davacının bu tarihten önceki yıllara ait istihdam şekli ve kademe ilerlemesi yapılmamasının davalı Bakanlık yönünden herhangi bir sorumluluk doğurmayacağını, davacının söz konusu durumunu resmî evrak ile ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 14.12.2018 tarihli gönderme kararı üzerine dava kendisine yöneltilen davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının Balıkesir Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 14.03.2014 tarihli kararı gereğince Karesi Belediye Başkanlığına devrolunduğunu, davacının müvekkili İdare bünyesinde hiç çalışması olmadığını, bu nedenle de davacıya ait uhdelerinde herhangi bir evrak bulunmadığını ayrıca alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin 14.12.2018 tarihli gönderme kararı üzerine dava kendisine yöneltilen davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının 6360 sayılı Kanun ile kapanan İl Özel İdaresinden Paylaştırma Komisyon kararı ile İdarelerine devrolunduğunu, daha sonra 06.07.2014 tarihinde norm fazlası olarak bildirilen davacının paylaştırma komisyon kararı ile 14.01.2015 tarihinde müvekkili Belediyeden çıkışının yapılarak İl Millî Eğitim Müdürlüğüne nakledildiğini, tüm taleplerden davalı Bakanlığın sorumlu olduğunu, davacının tüm alacaklarının eksiksiz ödendiğini ayıca alacakların da zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 04.09.1985 tarihinde kapatılan Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü'nde işe başladığı, 02.02.2001 tarihinde kadroya geçirildiği, 30.03.2014 tarihine kadar aynı yerde çalışmaya devam ettiği, 01.04.2014 ile 31.12.2014 tarihleri arasında Karesi Belediye Başkanlığında çalıştığı, 15.01.2015 tarihinden itibaren ise Millî Eğitim Bakanlığına bağlı olarak çalıştığı, davacının kadroya geçirilmeden önce bahçıvan pozisyonunda olduğu ancak 2001 yıllındaki intibakında düz işçi olarak gösterildiği,

davacının iddiasında haklı olduğu ve bahçıvan pozisyonunda intibakının yapılarak derece ve kademesinin belirlenmesi gerekirken hatalı intibak yapıldığı ve her Kurum için kendi nezdinde geçen süre dikkate alınarak hesaplamaların yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Bakanlık vekili; davacının müvekkili Kurumdan herhangi bir ücret alacağı bulunmadığını, alacağı var ise de zamanaşımına uğradığını, Bakanlığın bu davada davalı sıfatının bulunmadığını, davanın husumet ve yargı yolu nedeni ile reddi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... vekili; dava konusu taleplerden davalı ... İl Millî Eğitim Müdürlüğünün sorumlu olduğunu, müvekkili Belediyenin 31.03.2014 tarihinde kurulması sebebiyle daha önceki dönemden sorumlu olamayacağını, toplu iş sözleşmesi gereğince davacıya tüm zamların ve ödemelerin tam olarak yapıldığını, eksik ödeme söz konusu olmadığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

3. Davalı ... vekili; davanın müvekkili yönünden husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyaya ibraz olunan evrakta da görüleceği üzere davacının Balıkesir Valiliği, Devir, Tasfiye ve Devir Paylaştırma Komisyonunun 14.03.2014 tarih ve 77 sayılı kararı ile mülga Balıkesir İl Özel İdaresinden Karesi Belediyesine devrolduğunu, müvekkili İdare bünyesinde davacının hiç çalışması olmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan intibak ve terfi listelerine göre davacının kadroya geçirilmeden bahçıvan olarak gösterilmekte iken kadroya geçirildiği tarih olan 2001 yılında intibak sırasında davacının pozisyonu hatalı bir şekilde düz işçi olarak gösterildiği, davacının 2001 yılında intibakı sırasında bahçıvan olduğu dikkate alınarak derece ve kademesinin yapılacağı, dava tarihi itibarıyla tespit edilen derece ve kademe ile fark ücret alacaklarda hatalı bir yön bulunmadığı,

emsal nitelikli Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 28.04.2022 tarihli ve 2022/4411 Esas, 2022/5512 Karar sayılı ilâm çerçevesinde değerlendirme yapılarak davacının ... bünyesinde çalışması bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddi gerektiği, davalı Bakanlık yönünden eksik vekâlet ücreti takdir edilmesinin de yerinde görülmediği gerekçeleriyle davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Bakanlık vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, tüzel kişiliği kaldırılan Balıkesir İl Özel İdaresinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının 6360 sayılı Kanun gereği Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiğinden alacaklardan sorumluluğunun olduğunu, müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirerek temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

3. Davalı Bakanlık vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının derece ve kademesinin tespiti ile buna göre fark ücret alacaklarının hesaplanması ve vekâlet ücreti ile yargılama giderleri hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6360 sayılı Kanun'un 1 vd. maddeleri, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalı ... ile davalı Bakanlık vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı Millî Eğitim Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,