Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/2105 K.2023/4924

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin 1995 yılından beri işyerinde sürekli çalıştığını, çalışması boyunca bu kişilerin şaibeli işlerini kendisini kullanarak yaptıklarını, günlük 14 saat çalıştığını, cumartesi ve pazar günleri dahi çalışma yaptığını, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... sözlemesinin davalı işveren tarafından 01.09.2014 tarihinde sona erdirildiği, feshin haklı nedene dayandığının ispat edilemediği, tanık beyanlarına göre fazla çalışma, ... ... ve genel tatil çalışmalarının ispatlandığı, davacının ödenmeyen ücret alacağının bulunduğu, yıllık ücretli izin hakkının kullandırıldığı veya feshi müteakip ödeme yapıldığının işverence ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde; ... sözleşmesinin işverence sonlandırılmadığını, davacı tarafından fesih yapıldığını, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılmadığını, hizmet süresinin hatalı belirlendiğini, davacının Şirket şantiyesinde asgari ücret karşılığı depo görevlisi olarak çalıştığını ve ücret alacağının bulunmadığını, ... ... ve genel tatil günlerinde çalışmasının bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı işveren nezdindeki hizmet süresinin 01.04.2000-01.09.2014 tarihleri arasını kapsadığı, hizmet süresinin tespitinde isabetsizlik bulunmadığı, davacının davalı Şirket yetkilisinin talimatıyla devraldığı ... ... Gıda Temizlik Tekel Maddeleri ve ...

Ürünleri İnşaat Sanayi Ticaret AŞ'deki paylarının kendisinden devralınmasını talep etmesi üzerine 01.09.2014 tarihi itibarıyla devir yapılarak ... ilişkisinin sona erdirildiği, davacının hizmet süresi, yaptığı işin niteliği, çalışma şekli hep birlikte değerlendirildiğinde asgari ücret ile çalışmadığı, en son aylık net 1.700,00 TL ücret ile çalıştığının anlaşıldığı, davalı işveren tarafınca davacının talep ettiği son 1 yıla ilişkin ücret alacağının ödendiğine ilişkin yazılı belge sunulmadığı,

davacının yıllık izin ücreti, fazla çalışma, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde; davacının dava tarihi itibarıyla hâlen çalışmakta olduğu ve işverene herhangi bir bildirim yapmaksızın işe devam etmediğini, bu durumda ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, ... sözleşmesinin işverence 01.09.2014 tarihinde sonlandırılmaması ve davacı işçinin adli ve idari makamlara yaptığı müracaatlar nedeniyle ... sözleşmesinin davacı işçi tarafından feshedildiğinin kabulü gerektiğini, davacı ve eşinin banka hesaplarına ücret alacağı olarak son bir yılda 12.780,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemeler ücret alacağına mahsuben yapıldığı için davacının ücret alacağı bulunmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ... sözleşmesini kimin feshettiği, buna bağlı olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı ile ücret alacağının hesabı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 25 ve 32 nci maddeleri ile mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun hâlen yürürlükte bulunan 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,