Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/21148 K.2024/1608

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 427 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 427 ve 432 nci maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı aleyhine tespit edilen ve temyize konu edilen toplam miktar 10.920,98 TL olup Mahkemenin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 12.950,00 TL’nin altında kaldığından davalının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde, 2008 yılının Eylül ayından 2013 yılının Temmuz ayına kadar çalıştığını, yazılım destek personeli olarak görev yaptığını, haklı bir neden olmadan işten çıkartıldığını, net 1.919.10 TL aylık ücret aldığını, haftanın 6 günü 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, son iki yıllık dönemde ise saat 08.00’den ertesi gün sabaha kadar bir tam gün çalıştığını, takip eden günde ise dinlendiğini, hafta tatillerinde çalıştığında da bir tam gün çalıştırıldığını, işyerinde yemek yardımı da yapıldığını belirterek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili asıl davada verilen kararın Dairece bozulmasından sonra açtığı ve Mahkemece asıl dava ile birleştirilen, birleşen dava dosyasındaki dava dilekçesinde; davacının kamu kurumuna geçiş yapması nedeniyle davalı işveren ile ... ilişkisinin kalmadığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacı işçinin Sağlık Bakanlığına bağlı işyerinde 20.10.2008-04.03.2010 tarihleri arasındaki dönemde çalıştığını, bu çalışmasının ... sözleşmesini kendisinin feshetmesi nedeniyle sona erdiğini, davacı işçinin daha sonra 18.05.2010-31.07.2010, 01.08.2012-31.12.2012, 01.01.2013-30.....2013 ve 01.07.2013-31.07.2013 tarihleri arasındaki dönemlerde davalı işverene ait işyerinde çalıştığını, davacı işçinin hâlen aynı hastanede ancak farklı bir işveren bünyesinde çalışmaya devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.12.2015 tarihli ve 204/221 Esas, 2015/590 Karar ... kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 01.07.2019 tarihli ve 2016/5700 Esas, 2019/14539 Karar ... ilâmı ile; fazla çalışma süreleri ile ... ... ve genel tatil çalışma sürelerinin belirlenmesine dair eksik araştırma yapıldığı ve zamanaşımı def'inin değerlendirilmediği şeklindeki gerekçeler ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda yargılama yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedilmesine karşın alacaklarının ödenmediğini, bozma öncesi ve sonrası alınan bilirkişi raporlarında mevcut hesap farklılıklarının yeterince gerekçelendirilmediğini, davacı ile davalı Şirket arasında ... ilişkisinin kalmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı tarafın temyiz dilekçesi miktardan reddedildiğinden temyiz sebeplerine yer verilmemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; fazla çalışma ile ... ... ve genel tatil ücretinin ispatı ve hesaplanması, davacının birleşen davada talep edilen alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ile zamanaşımı def'inin dikkate alınıp alınmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 427 ve 432 nci maddesi, 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 17, 41, 44, 47, 53 ve 59 uncu maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi yollamasıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 ... ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

B. Davacı Temyizi Yönünden

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,