Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/2282 K.2023/4767

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 9. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Büyükşehir Belediyesine bağlı Sağlık - ... Sağlık Yatırımları ve İşletmeciliği San. ve Tic. AŞ ünvanlı Şirketin engelliler merkezinde şoför olarak çalıştığını, davacının işyerinde örgütlü olan ...

Sağlık İşçileri Sendikasının üyesi olduğunu, davacının şirketler değişse bile aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, davalı Şirket ile Sendika arasında bir bölümü tarafların anlaşması bir bölümü ise Yüksek Hakem Kurulu tarafından kabul edilerek imzalanmış toplu ... sözleşmesi bulunduğunu, yürürlük süresinin 15.11.2007 - 14.11.2009 tarihleri olduğu, yeni toplu ... sözleşmesi için Bakanlıktan alınan çoğunluk tespitine işveren sendikası tarafından itiraz edildiğini ve davanın devam ettiğini, imzalanan toplu ... sözleşmesi gereği davalı işyerinin sözleşme kapsamında olduğunu, davalı ...

Belediyesinin asıl işveren olduğunu ileri sürerek ücret zammı alacağı farkı ve eksik ödenen ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını, talep edilen alacaklardan sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Personel Yönetim AŞ (İSPER) vekili cevap dilekçesinde; davacının çalışma koşullarında yapılan değişiklikleri yazılı olarak kabul ettiğini, 15.11.2007 - 14.11.2009 tarihleri arasında geçerli toplu ... sözleşmesinin 25.05.2008 tarihinde imzalandığını, davacıya 09.01.2009 tarihinden itibaren toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödendiğini, toplu ... sözleşmesinin sona ermesinden sonra 01.01.2010 tarihinde davacı ile yeni bir ... sözleşmesi imzalandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02.....2015 tarihli kararı ile davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunması sebebiyle dava konusu yapılan alacaklar yönünden birlikte sorumluluklarının bulunduğunu, davacının sendika üyesi olduğunu ve alacaklarının toplu ... sözleşmesi hükümleri göz önüne alınarak ödenmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin eksik ödeme yapıldığını bu sebeple toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan ücret zammı farkı talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği ancak toplu ... sözleşmesinin sona ermesinden sonra davalı Şirket ile davacı arasında yeni bir ... sözleşmesi imzalandığını ve ücretinin ... sözleşmesine uygun ödendiği belirtilerek fark ücret alacağına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 25.10.2016 tarihli kararıyla davalının tüm, davacının ise diğer temyiz nedenlerinin reddine karar verilerek, 14.11.2009 tarihinden ... ... sözleşmesinin imzalandığı 01.01.2010 tarihine kadar ki fark ücret alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda ek bilirkişi raporu alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin reddi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz talebinde bulunmuştur.

2. Davalı İSPER AŞ vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesinde belirttiği hususları ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 14.11.2009 tarihinden ... ... sözleşmesinin imzalandığı 01.01.2010 tarihine kadar ücretinin eksik ödenip ödenmediği hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temiyiz edenlerden davalı İSPER AŞ'ye yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,