Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/2553 K.2023/7164

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.07.2019 tarihli ve 2017/66 Esas, 2019/252 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 25.12.2020 tarihli ve 2020/143 Esas, 2020/1825 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (3) üncü alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Görevsizlik kararının 19.10.2021 tarihinde kesinleşmesi sonrası talep üzerine, dosya kendisine gönderilen İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işçinin müvekkili Şirkette gümrük sorumlusu olarak çalıştığını, davalıya verilen vekâletname ile müvekkili Şirket adına gümrük müdürlükleri nezdinde işlem yapmasının sağlandığını, müvekkili Şirketin 2011-2014 yılları arasında çeşitli sebeplerle ... ... Bölge Müdürlüğü nezdinde açılan geçici teminat hesabına muhtelif teminat ödemeleri yapıldığını, anılan yıllarda ... ...

Bölge Müdürlüğüne yapılan geçici teminat ödemelerinin müvekkile iadesi için başvurulduğunu ancak verilen cevapta müvekkilinin yatırmış olduğu teminatların daha önceden davalıya iade edildiğinin belirtildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Şirket hesap ve kayıtları incelendiğini, ... ...

Bölge Müdürlüğü tarafından iade edildiği belirtilen teminat bedellerine rastlanılmadığını, işbu tespit neticesinde davalıya gönderilen ihtarname ile davalının yedinde tutulan toplam 21.442,00 ... doları (USD) tutarındaki bedelin 5 ... içerisinde iade edilmesinin talep edildiğini, davalının geçici teminat bedellerinin Şirketin bilgisi ve rızası dışında Şirketin antetli kağıdı ve kaşesini kullanarak hukuka aykırı bir şekilde iade alıp kendi yedinde tuttuğunu, bu nedenle davanın kabulü ile ...

İcra Müdürlüğünün 2016/1074 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ve müvekkili yararına asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... ...

Bölge Müdürlüğünden almış olduğu teminatları günü gününe muhasebeye bildirdirdiğini ve iade ettiğini, Şirketin tüm işleyişinde alınan paraların iade edildiğine dair herhangi bir belge verilmediğini, müvekkilinin daha önçe çekip Şirkete iade ettiği paralar gibi iade edilmediği iddia edilen paraları da Şirkete iade ettiğini, 04.09.2015 tarihinde ilişik kesen ve söz konusu tarihlerden 2 yıl sonra tüm departmanlardan ve özellikle muhasebeden tüm nakdi ve gayrinakdi eşyaları iade ettiğine dair belge ... müvekkiline böyle bir iddia ile suçlamada bulunulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

icra takibi başlatılıp haksız bir alacak elde edilmeye çalışıldığını, davacının icra takibi yapmakta haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu teminat iade bedellerinin işçi tarafından alındığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre işveren Şirket kayıtlarında teminat iadelerin kayıtlı olmadığı, davalının ... sözleşmesini 04.09.2015 tarihinde istifa ile sona erdirdiği,

her ne kadar davalı tarafça ... sözleşmesi feshedilirken davacı Şirketin tüm birimlerinden davalı işçinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığına dair ... alındığı savunması yapılmışsa da, davacı Şirketin geçici teminat ödemelerinin davalı tarafça tahsil edildiği ve muhasebe kayıtlarında bulunmadığını davalının ... sözleşmesinin feshinden sonra öğrenildiği gerekçe gösterilerek itirazın iptali ile asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının alacağı öğrenme tarihinden itibaren 1 yıl geçtiği gözetilerek davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin davaya konu teminat ile ilgili olarak 3 yıl sonra hem de tüm ilişiğini kesmişken icra takibine maruz bırakılmasının hayatın olağan akışına aykırı ve şüpheli olduğunu, müvekkilinin aldığı ve iade ettiği teminatların davacı yanca husumet sebebiyle iade edilmemiş gibi gösterildiğini, davalının ilişik kesilirken tüm departmanlardan ve özellikle muhasebeden tüm nakdi ve gayrinakdi eşyaları iade ettiğine dair belge aldığını, dava reddedilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunun kabulünü talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işçi tarafından davacı Şirketin tüm birimlerinden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığına dair belge alınarak ... sözleşmesine son verdiği savunması yapılmışsa da dava konusu geçici teminat ödemelerinin davalı tarafça tahsil edildiği ve muhasebe kayıtlarında bulunmadığının tespitinin davalının ... sözleşmesini sonlandırmasından sonra öğrenildiği ve 05.01.2016 tarihinde davalıya ihtarname gönderildiği, özellikle 2012 yılındaki teminat iadesinin tahsilat makbuzuyla yapıldığı böylece 14.01.2013, 15.02.2013, 17.07.2013 tarihli iadelerin Şirkete teslim edildiğinin yazılı delille ispatlanamadığı gerekçe gösterilerek davalının istinaf itirazının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının itirazın iptali davasına konu teminat bedellerinin iadesi talebinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,