Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/2693 K.2023/6828

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen toplam miktar 35.374,76 TL olup bu miktarın, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihindeki kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.04.2004-11.07.2014 tarihleri arasında davalı Bankada çalıştığını, yoğun şekilde fazla çalışma yaptırılmasına rağmen karşılığının ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın kısmi ya da belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının iddialarının dayanaksız olduğunu, istifa dilekçesi sunarak işten ayrıldığını, fazla çalışma yapılması yönünde işveren talimatı bulunmadığını, davacının prim ödemesi alabilmek için kendi isteği ile fazla çalışmış olabileceğini, ... sözleşmesine göre fazla çalışmanın ... ücrete dâhil olduğunu, yıllık 270 saati geçen fazla çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriği ve tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma yaptığı ve ödenmeyen fazla çalışma alacağı bulunduğu, buna göre davacı tarafından yapılan feshin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; fazla çalışma ücretinin eksik belirlendiğini, tanık beyanlarına göre daha fazla çalışma yapıldığının ispatlandığını, davalı tarafça ibraz edilmeyen log kayıtlarının tespiti için işyerinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacının güvenlik görevlisi olmaması nedeniyle silah devir teslim defterine göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, bankanın güvenlik hizmetini üstlenen firmalardan güvenlik sistemi açılış ve kapanış saatlerinin celp edilmemesinin hatalı olduğunu, davacıya emsallerinden daha düşük ücret ödendiğinden fazla çalışma karşılığının ... ücrete dâhil olduğuna ilişkin sözleşmedeki şartın geçersiz olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacıya prim ödemesi yapıldığını, bu nedenle fazla çalışma alacağına hak kazanamayacağını, en azından yapılan prim ödemelerinin fazla çalışma alacağını karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının yıllık 270 saati aşan çalışmasının bulunmadığını, bulunsa bile karşılığının prim ödemesi ile karşılandığını, davacının ... sözleşmesinin istifa dilekçesi ile sona erdirdiğini, haklı fesih nedenine dayanılmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; gerek davacı tarafından sunulan 01.07.2014 tarihli istifa konulu fesih bildiriminde gerekse işveren tarafından sunulan aynı tarih ve konulu fesih bildiriminde davacının fazla çalışma ücretleri ile tazminatının ödenmesini talep ettiği, gerek tanık beyanları gerekse silah devir defteri kayıtlarından da anlaşıldığı üzere davacının ödenmemiş fazla çalışma alacağının bulunduğu, fazla çalışma alacağının ödenmemesi nedeniyle yapılan feshin haklı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, fazla çalışma ücretinin hesaplanması noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

B. Davacı Temyizi Yönünden

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,