Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/2728 K.2023/8481

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 19.09.2008 tarihinde davalıya ait ... Elektrik Arıza Onarım Bakım Montörlüğüne bağlı olarak elektrik teknisyeni sıfatıyla çalışmaya başladığını, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... müfettişleri tarafından düzenlenen 10.05.2011 tarihli teftiş raporunda ...

Elektrik Dağıtım AŞ ile dava dışı alt işverenler arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin muvazaaya dayandığının belirlendiğini, böylece davacının başlangıçtan itibaren davalılardan ... Elektrik Dağıtım AŞ işçisi olarak kabul edilerek işyerinde uygulanan toplu ... sözleşmesinden yararlandırılması gerektiğini, ayrıca davalılardan ...

Elektrik Dağıtım AŞ'nin özelleştirilmesi neticesinde hisselerinin diğer davalı Beda Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri AŞ (Beda Enerji AŞ) tarafından devralındığını, ancak davalı ... AŞ tüzel kişiliğinin de devam ettiğini, 01.08.2013 tarihindeki devre rağmen her iki davalının aynı işkolunda aynı adreste faaliyet göstermeye devam ettiğini, davalıların davacıyı birlikte istihdam ettiklerini, ...

Elektrik Dağıtım AŞ ve Beda Enerji AŞ arasında bulunan organik ve hukuki bağ ile birlikte istihdam kuralları gereği davacının tüm dönem haklarından birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek ilave tediye alacağı ile toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan ücret farkı, sosyal yardım, ikramiye, ... güçlüğü tazminatı, gıda yardımı, elektrik yardımı, Cumartesi çalışma yardımı ve bakım tazminatı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, 28.05.2013 tarihli sözleşme ile ... Elektrik Dağıtım AŞ'nin özelleştirilmesi süreci tamamlanarak hisselerinin Beda Enerji AŞ’ye devredildiğini, her iki Şirketin tamamen farklı ... hukuk tüzel kişisi olduğunu, dava dışı yüklenici Şirketler ile ... Elektrik Dağıtım AŞ arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olmadığı gibi muvazaanın da mevcut olmadığını, aksi düşünülse dahi muvazaa kararının tespit niteliğinde olduğunu, ayrıca Beda Enerji AŞ ile ... Sendikası arasında imzalanan 1. Dönem Toplu ... Sözleşmesinde, ... sözleşmesinde öngörülen hakların çok üzerinde haklar tanındığını savunarak asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ilk işe girdiğinde davalı ... AŞ'nin (...) alt işverenlerinde görev yaptığını, daha sona özelleştirme sonucu ile ... sözleşmelerinin diğer davalı Şirkete devredildiğini, davacının 13.07.2012 tarihinde sendika üyesi olduğu, her iki işvereni işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, davacının tâbi olduğu toplu ... sözleşmesi kapsamında ödemelerin tam olarak yapılmadığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili; cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususlarla birlikte davacının çalışmasının bulunduğu şirketler ile davalı ... arasında hizmet alım sözleşmesinin bulunmadığını, davacının diğer davalı şirketin taraf olduğu toplu ... sözleşmesinde yararlandığının göz önüne alınması gerekirken ...'ın taraf olduğu toplu ... sözleşmesinden yararlandırılmasının hatalı olduğunu, davacının ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Yargıtay incelemesinden geçen Mahkeme kararlarında davalılar arasında organik bağ bulunduğuna ve her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumluk olduklarına karar verildiği, davalı Şirketin özelleştirildiği tarihe kadar kamu işvereni olması sebebiyle davacının ilave tediye ücretine hak kazandığı, davacının sendika üyelik tarihinin 13.07.2012 tarihi olduğu,

davacının başından beri ... işçisi sayılması gerektiği ve üyeliğinin işverene 23.07.2012 tarihinde bildirilmesi sonrası imzalanan toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanması gerektiği, ... ile imzalanan toplu ... sözleşmesi ile diğer davalı ile imzalanan toplu ... sözleşmesinin karşılaştırılarak bilirkişi raporunda hesaplama yapıldığı, davacının ücretinin 23.07.2012 tarihinden önceki dönem yönünden ihale şartnamesi esas alınarak belirlenmesinde hata bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasında; davalıların davacının talep ettiği alacaklardan sorumlu olup olmadığı, sorumluluğun hukuki dayanağı, davacının yararlanması gereken toplu ... sözleşmesinin tespiti, alacakların ispatı ve hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2 nci maddesi.

3. 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeler

4. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu’nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının sendika üyeliği öncesinde ve özelleştirme sonrasında fiilen aldığı ücretin tespitine yarar bordroların bulunmadığı belirtilerek hesaplamalar yapılmıştır. Ancak dosya içerisinde davalı BEDA Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri AŞ tarafından sunulan 2013 yılı Ekim ayı sonrasına ilişkin bordrolar mevcut olup anılı bordrolar değerlendirmeye tâbi tutularak hesaplama yapılmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,