Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/2893 K.2023/6745

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 04.03.2020 tarihli ve 2018/81 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 01.12.2020 tarihli ve 2020/1156 Esas, 2020/1983 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı-karşı davacı vekilinin başvurusunun esastan reddi, davacı-karşı davalı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 10.08.1989 tarihinde tır şoförü olarak işe girdiğini ve işten çıkarıldığı 12.09.2017 tarihine kadar 20 yıla yakın sürekli ve kesintisiz bir şekilde çalıştığını, son ücretinin aylık net 3.500,00 TL olduğunu, ilk işe girdiği 10.08.1989 tarihinden beri arada birkaç kez kısa aralıklarla çıkarılmasına rağmen tekrar aynı işyerine döndüğünü, çalıştığı dönem boyunca cumartesi ve pazar günleri, millî ... günleri ve dinî bayramların son 2 günü olmak üzere çalıştığını, haftada 7 ... ... yol görevi olduğu zamanlarda 07.00-02.00 saatleri arasında ... yol görevi yaptığını,

... yol görevi olmadığı zamanlarda ise 07.00-18.00 arasında aynı şartlarda çalışmasına rağmen yaptığı fazla çalışma karşılıklarının ödenmediğini, yıllık ücretli izinlerinin eksik kullandırıldığını, 12.09.2017 tarihinde ağır çalışma koşullarının düzeltilmesi talebini tekrarladığında davalının ... sözleşmesine tazminatsız olarak son verdiğini, müvekkilinin çoğunlukla ..., Giresun, Trabzon, Rize, Hopa, Terme, Kastamonu, ..., ..., ... ve ... illerine sefere gittiğini, ayda 5-6 kez tır ile ... yol seferine çıktığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ... ... ve genel tatil,

hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı-karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde; davacının işyerine mazeretsiz olarak gelmemesi nedeniyle hakkında tutanak tutulduğunu ve ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmek zorunda kalındığını ileri sürerek ihbar tazminatının davacı- karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının ... 2. ...

Mahkemesinin 2016/509 Esas sayılı dosyası ile işe iade davası da açtığını, işe iade davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının hizmet süresine dair iddialarının gerçeği yansıtmadığını, mazeretsiz şekilde üst üste 3 ... işe gelmemesi nedeniyle davacı hakkında tutanak tutulduğunu ve ... sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, davacının hafta tatili iznini kullandığını, davalı Şirkette cumartesi günlerinde çalışma olduğunu ancak şoförlerin pazar günü izinli olduklarını, dinî bayramlarda çalışma yapılmadığını, davacının ... yol şoförü olmadığını, ücret bordrosundan da anlaşılacağı üzere son ücretinin 3.500,00 TL olmadığını,

genel tatil ücretlerinin hepsinin ödendiğini, işyerinde haftalık çalışma süresinin 45 saatin üzerine çıkmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı-karşı davacı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... sözleşmesinin davalı işverence tazminatsız olarak feshedildiğini, davalı işverence ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini iddia ... aynı zamanda ihbar tazminatı talep etmesinin çelişkili olduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işe iade davasında 17.01.2020 tarihli karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, bu kararın 02.03.2020 tarihinde kesinleştiği, davacının davalı işyerinde 10.08.1989-12.09.2017 tarihleri arasında ve fakat fasılalı olarak toplam 19 yıl, 7 ay, 3 ... çalıştığı; ... sözleşmesinin 12.09.2017 tarihinde davalı işveren ile yasal hakların ödenmesi hususunda yaşanan tartışma nedeniyle işverence haksız şekilde feshedildiğinin tanık beyanlarıyla ... olduğu,

devamsızlık tutanaklarının işveren tarafından sonradan düzenlenebilecek nitelikte olması sebebiyle feshin haklılığını kanıtlamaya ... başına yeterli olmadığı, davacının fazla çalışma alacağı bulunduğuna dair yeterli delil sunulmadığı; hafta tatili, yıllık izin, ... ... ve genel tatil ücreti taleplerinin ise ispatlandığı, ... sözleşmesinin davalı yanca haksız olarak feshedilmesi nedeniyle karşı davanın reddi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı-karşı davacı vekili; davacının 31.12.1989 tarihinde işten ayrıldığını, 4 yıl sonra çalışmaya başladığını, 31.03.2000 tarihinde tekrar işten ayrıldığını, 4 yıl sonra çalışmaya başladığını, davacının yaklaşık 8 yıl işveren nezdinde çalışmamasına rağmen bu durum gözetilmeden kıdem tazminatı hesabı yapılmasının hatalı olduğunu, bahse konu çıkış süreçlerinde davacıya tüm işçilik alacaklarının ödendiğini, buna rağmen aynı dönemlere ilişkin yeniden kıdem tazminatı talep edilmesinin iyiniyetli olmadığını, alacaklarının zamanaşımına uğradığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davacı-karşı davalı vekili; davacının tır şoförü olarak çalıştığını, İlk Derece Mahkemesince aldırılan ... ve ek bilirkişi raporlarında fazla çalışma ücretinin tespit edildiğini, dosyada mevcut delillerle fazla çalışma iddiasının doğrulandığını, bu nedenle talebin reddinin hatalı olduğunu, yargılama giderinde maddi hata yapıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve asıl davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 10.08.1989-12.09.2017 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde aralıklı olarak çalıştığı, her çalışma dönemi sonrasında zamanaşımı süresi dolmadan işveren nezdinde tekrar çalışmaya başladığı, önceki dönemlerin tasfiye edildiğinin veya işçinin ... sözleşmesinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispat külfeti üzerine düşen davalı yanca ispatlanamadığı, kıdem tazminatının işveren nezdindeki tüm aralıklı çalışmaların birleştirilerek hesaplanmasında hata bulunmadığı,

davacının şoför olarak işverenin ...'ta bulunan fabrikasından ... ve ... illere gönderilen ürünlerin nakliyesi işinde çalıştığı, bir kısım tanıklarca kısa mesafede aynı ... işyerine dönüldüğünün beyan edildiği, dolayısıyla davacının kısa mesafeli seferlerde günlük çalışma düzeninin hiç değişmediği, dosya kapsamı ve tüm tanık anlatımları dikkate alındığında davacının haftanın 7 günü 08.00-17.00 saatleri arasında bir saat ara dinlenmesi düşülerek günlük 8 saat çalıştığı ve haftalık 3,5 saat fazla çalışma yaptığı, buna göre davacının 4.062,33 TL net fazla çalışma alacağı bulunduğu,

yargılama giderlerinin hesabında İlk Derece Mahkemesince hata yapıldığı, davacı vekilinin istinafının bu yönlerden haklı olduğu, karşı davada harçla ilgili hüküm kurulmamasının doğru olmadığı gerekçeleriyle davalı-karşı davacı vekilinin başvurusunun esastan reddi, davacı-karşı davalı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı-karşı davalının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, kıdem tazminatına esas alınan hizmet süresinin doğru tespit edilip edilmediği ve alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4857 sayılı Kanun'un 17, 25 ve 32 nci maddeleri ile 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 15 ... maddesi ile 4857 sayılı Kanun'a eklenen "Zamanaşımı süresi" başlıklı ek madde 3 , 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 147 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,