Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/2896 K.2023/6843

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... (Üniversite) vekili ve davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Üniversite vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar 55.214.50 TL olup bu miktarın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi itibarıyla bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı Üniversite vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.07.2006-08.11.2016 tarihleri arası davalıya ait işyerinde personel şefi olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini, işveren aleyhine açılan işe iade davasının lehe sonuçlanarak kesinleşmesi üzerine davacının işe başlatılma talebinde bulunduğunu, davalı tarafından ...'de bulunan işyeri ofisinde çalışmasının teklif edildiğini, söz konusu işe başlatma davetinin samimi olmadığını, önceki çalışma koşullarının işçi aleyhine değiştirildiğini ileri sürerek boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı, fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Üniversite vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunarak ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini ve talep edilen alacaklara hak kazanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Tem. İnş. Bilg. Gıda Hizm. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava türü, husumet yokluğu, zamanaşımı def'inde bulunarak davacının kayıtlardaki tarihler arasında ve yine kayıtlardaki ücreti ile asıl işveren olan diğer davalı Kurum nezdinde işçi olarak çalıştığını, ihale süresi ile sınırlı faaliyet gösteren davalı Şirketin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) uyarınca işçilerin kadroya geçme durumları nedeniyle ihale alıcısı olarak sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu alacak ve tazminatlardan davalı İdarenin sorumlu olduğunu, ... sözleşmesinin haksız feshedilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı işçinin davalı alt işveren tarafından davalı kamu kurumu niteliğini haiz olan davalı asıl işveren Üniversitede hizmet alım sözleşmesi gereği çalıştırıldığı, 696 sayılı KHK hükümleri uyarınca davalı alt işverenin davacıyı eski işine iade etmesinin mümkün olmadığı ... ise de davalının davacıyı davet ettiği ... ile ... şartlarının değiştirilmemesi ve ağırlaştırılmaması gerektiği, geçersiz fesih tarihinde personel şefi olan davacının işinin, çalıştığı bölgenin değiştirilmesinin ... şartlarının ağırlaştırılması niteliğinde olduğu, bu hâli ile davetin samimi olmadığı gerekçesi ile bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Üniversite vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının ücretinin tanık A.G.'nin beyanındaki gibi asgari ücretin %50 fazlası oranında kabul edilmesi gerektiği hâlde tüm alacakların eksik hesaplandığını ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; husumet itirazını tekrar ederek davalı Şirket tarafından işe davet edilmesine rağmen davacının işe başlamadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı,

davacı tarafın göstermiş olduğu emsal işçinin (F.B.) almış olduğu ücret miktarına ve bu miktara göre hükme esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre davacının hak etmiş olduğu işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacağının mevcudiyetine ve bu alacakların davalı işveren tarafça ödendiğinin yazılı belgelerle ispatlanamamasına göre talebe konu alacaklar bağlamında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık olmadığı gerekçesiyle davacı vekili ve davalı Üniversite vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Üniversite vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Üniversite vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı işverenin işe davetinin ciddi, davacı işçinin işe başlama isteğinin samimi olup olmadığına ve buna bağlı olarak işe başlatmama tarihindeki ücretin tespitine, davacının işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, fark kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı ile işe başlatmama tarihindeki ücret hesabına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 107 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

B. Davacı Temyizi Yönünden

1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,