Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/3248 K.2023/6418

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili işçinin davalı Kurum bünyesinde alt işveren elemanı olarak temizlik işinde çalıştığını, 31.12.2013 tarihinde ... sözleşmesinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı Bakanlıktan ihale ile ... ... yüklenici şirketler bünyesinde çalıştığını, Bakanlığın dava konusu alacaklardan sorumluluğunun bulunmadığını ve yıllık izinlerin kullandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.03.2015 tarihli ve 2014/28 Esas, 2015/321 Karar sayılı kararı ile; davalının asıl işveren olduğu, ispat yükü kendisinde olan davalı tarafça ... sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiğinin ispat edilemediği, davacının yıllık izin ücret alacağının da bulunduğu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'î müdahil ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 21.....2017 tarihli ve 2015/15873 Esas, 2017/15290 Karar sayılı kararıyla; ... Kamu Hastaneleri Kurumunun her ne kadar tüzel kişiliği yok ise de 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve ... Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca, eldeki dava bakımından taraf ehliyetine sahip olduğu, bu hâlde davanın, ... yerine ...

Kamu Hastaneleri Kurumuna yöneltilmesi gerektiği, belirtilen sebeplerle, Sağlık Bakanlığının davalı olarak gösterilmesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı,

... yerine davalının ... olarak değiştirilmesi için davacı vekiline süre verilerek ve neticeye göre taraf teşkili sağlanarak davaya devam edilmesi gerektiği, kabule göre de davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen kararda harçtan sorumlu tutulmuş olmasının ayrıca yıllık izin alacağı bakımından yasal faiz yerine en yüksek mevduat faizinin uygulanmış olmasının hatalı olduğu gerekçe gösterilerek sair temyiz itirazları incelenmeksizin kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ancak bozma ilâmından sonra yürürlüğe giren 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile Kamu Hastanelerinin Sağlık Bakanlığına devredildiği, bu bağlamda bozma ilâmının bu yönden uygulanma imkânı kalmadığı hususu ile bozma ilâmında yer ... diğer bozma maddeleri gereğince karar verildiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının dava dışı şirketlerin sigortalı çalışanı olduğunu, davalı Kurumun ihale makamı olduğunu, İdarenin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı Kurumun asıl işveren sıfatının bulunup bulunmadığı ve bu itibarla işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,