Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/3287 K.2023/3190

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Sevim Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti. (Sevim Mühendislik Şirketi) nezdinde arıza bakım onarım elemanı olarak işe başladığını, davalı Şirketin 01.....2010 tarihinde gerekçe göstermeden ve ihbar koşullarına uymadan haksız ve kötüniyetli olarak işine son verdiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, kötüniyet tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, giyim ve çocuk yardımı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili davalı ... AŞ'ye (Meram Elektrik Şirketi) karşı açtığı 02011/201 Esas sayılı birleşen dava dilekçesinde; aynı alacak kalemlerinin davalı ... Şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Sevim Mühendislik Şirketi vekili asıl davaya yönelik cevap dilekçesinde; davacının asıl işveren Meram Elektrik Şirketi tarafından ihale edilen ve işletmesi kendilerince yerine getirilen işyerinde çalıştığını, söz konusu işletmenin özelleştirilmesi sonucunda davalı Şirketin işyerini terk etmek zorunda kaldığını; ancak davacının ... sözleşmesini sona erdirmeyerek davacı işçiyi bir başka işyerinde görevlendirdiğini, bu görevlendirme yapılırken ... sözleşmesinde yer alan davacının taahhüdüne göre işlem yapıldığını, davacıya görevlendirme yazısı gönderilmesine rağmen davacının yeni işyerinde başlamadığını ve işyerini devralan Alarko Holding bünyesinde çalışmaya başladığını, bunun üzerine ... sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili birleşen davaya yönelik cevap dilekçesinde; davalı ... Şirketinin %100 oranındaki hissesinin Alcen Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri AŞ’ye satılarak özelleştirildiğini, davacının davalı Şirketten, elektrik dağıtım şebekelerinde arıza, onarım ve bakım işlerini hizmet alımı ihalesi ile alan diğer davalı Şirkette çalıştığını, müvekkili Şirketin asıl işveren değil ihale makamı olduğunu savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.12.2013 tarihli ve 2010/648 Esas, 2013/667 Karar sayılı kararı ile; toplanan kanıtlara göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda ... sözleşmesinin davacı yeni görev yerinde işe başlamadığından haklı nedenle feshedildiği, diğer alacakların da ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın ise davacının 16.07.2013 tarihinde davadan feragatı sebebiyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 31.10.2014 tarihli ve 2014/4494 Esas ve 2014/19889 Karar sayılı ilâmı ile; davacının asıl işveren Meram Elektrik Şirketine ait işyerinde davalı Sevim Mühendislik Şirketindeki çalışması devam ederken davalı ...

Şirketinin özelleştirilmesi nedeniyle davacının 31.05.2010 tarihinde davalı Sevim Mühendislik Şirketinden sigorta çıkışı yapılarak işyerini devralan dava dışı yeni işveren nezdinde 01.....2010 tarihinde çalışmaya devam ettiği ve 31.05.2010 tarihinde ... sözleşmesi devam ettiğinden bu tarihli bir fesih olmadığına dair Mahkeme gerekçesinin yerinde olduğu ancak davacının hizmet döküm cetveli ve tanık beyanlarına göre ... sözleşmesinin 24.....2010 tarihinde sona erdiği, dava tarihi itibarıyla ... sözleşmesinin feshedildiğinin anlaşıldığı Mahkemece 24.....2010 tarihinde davacının ... sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği,

feshin haklı olup olmadığı konusunda inceleme yapılarak davalı Şirketin kendi dönemi ile sorumlu olup olmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiği ve davacının ... sözleşmesi 24.....2010 tarihinde feshedildiğinden yıllık izin ücreti talebinin kabulü gerektiği gerekçeleriyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 23.11.2021 tarihli ve 2015/65 Esas, 2021/752 karar sayılı kararı ile; davacının ... sözleşmesinin haksız olarak feshi nedeniyle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davalı Sevim Mühendislik Şirketinin davacının kendi bünyesinde çalıştığı dönem bakımından kıdem tazminatından sorumlu olduğu, davacının 26.....2010 tarihli işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılış kodunun 03 (İstifa) olarak bildirildiği, dolayısıyla davacının ihbar tazminatı alacağının olmadığı, yıllık izinlerinin kullandırıldığı davalı işveren tarafından yazılı delille ispatlanamadığından yıllık izin ücretine hak kazandığı, diğer alacak taleplerinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Sevim Mühendislik Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 14.03.2022 tarihli ve 2022/2730 Esas, 2022/3373 Karar sayılı ilâmı ile; bozmadan sonra yapılan yargılama süresince davalı Sevim Mühendislik Şirketi vekili ...’in "İlkiz Sok No:26/24 Sıhhiye/..." adresine yapılan tebligatların usulsüz olduğu, davalı vekilinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerektiği, usule aykırı tebligat sonucunda davalı tarafın savunma hakkının kısıtlandığı, davalının hukuki dinlenilme hakkını kısıtlayacak şekilde davanın esasının incelenmesinin ve yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu, kararın salt bu nedenle bozulması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı Sevim Mühendislik Şirketi vekiline usulüne uygun tebligat yapılarak, davalı Şirketin ileri sürdüğü zamanaşımı def'i değerlendirilerek, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve bozma ilâmı doğrultusunda, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti taleplerinin kabulü, diğer taleplerin reddi suretiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise davacının 16.07.2013 tarihinde davadan feragatı sebebiyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; ıslaha karşı zamanaşımı def'in ileri sürülemeyeceğini, davanın tam kabulü gerektiğini, ihbar tazminatı yönünden dosyada bulunan delillere rağmen hiç bir gerekçeye dayanmadan karar verildiğini ileri sürerek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ıslah işlemine karşı zamanaşımı def'in ileri sürülüp sürülemeyeceği ve hüküm altına alınan alacak kalemlerinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası , 4857 sayılı ... Kanunu'nun 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 32 nci maddesinin sekizinci fıkrası ile 53 ve 59 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,