Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/3579 K.2023/5676

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı-karşı davacıya ait fırın işyerinde 05.08.2003-22.....2007 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, üyesi bulunduğu ...-Gıda ...

Sendikasının toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlandığını, 05.08.2003-16.02.2004 tarihleri arasında sigortasız çalıştırıldığını, ödenmeyen son iki aylık ücretini ve diğer alacaklarını istemesi üzerine ... sözleşmesinin işveren tarafından kıdem ve ihbar tazminatı ödenmeksizin haksız ve sebepsiz olarak feshedildiğini, ... ... ve genel tatil günleri ile hafta tatillerinde çalıştığını, fazla çalışma yaptığını, ücretlerinin ödenmediğini, toplu ... sözleşmesi hükümleri ile belirlenmiş zamların tam olarak uygulanmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili,

... ... ve genel tatil ve fark ücret alacaklarının davalı-karşı davacıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacı-karşı davalı tarafından ... 13. ...

Mahkemesinde açılan hizmet tespiti davası sonucunun bekletici mesele yapılmasını gerektiğini, davacı-karşı davalının 16.02.2004 tarihinde davalı Şirkette çalışmaya başladığını, fazla çalışma yapmadığını, ... sözleşmesinin feshi ile ilgili olarak ileri sürülen sebeplerin ... dışı olduğunu, davacı-karşı davalının tüm ücret ve diğer haklarının tam ve eksiksiz ödendiğini, 21.....2007 tarihinde dağıttığı ekmeklerin hesabını da vermeden işi terk ettiğini, davacı-karşı davalıya şifahen ve noter aracılığıyla işe gelmesi ve mazeret bildirmesi konusunda ihtarname gönderildiğini ancak işe gelmediğini savunarak davanın reddini;

karşı davada ise ... sözleşmesini ihbar öneline uymadan haksız fesheden davacı-karşı davalıdan ihbar tazminatının tahsilini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.05.2009 tarihli ve 2007/608 Esas, 2009/270 Karar sayılı ilâmı ile davacı-karşı davalının 21.....2007 tarihinden itibaren haklı bir mazeret beyan etmeksizin işyerini terk ettiği, 21, 22 ve 25 Haziran günlerinde işe gelmediği, mazeret belgesi veya sağlık raporu ibraz etmediği gerek ibraz edilen tutanaklar ve gerekse tutanak mümzii davacı ve davalı tanıklarının beyanları ile ... olduğundan, ... sözleşmesinin işçi tarafından haklı sebebe dayanılmadan bildirimsiz sona erdirildiği, bu nedenle davacı-karşı davalının feshe bağlı ihbar ve kıdem tazminatı talebinin yerinde olmadığı, diğer taleplerinin de dayanağının bulunmadığı,

davacı-karşı davalının bildirim sürelerine uymadan 21.....2007 tarihinde işyerine terkettiği ve haklı bir mazeret ya da sağlık raporu da sunmadığı bu nedenle davalı-karşı davacı işverenin ihbar tazminatı alacağının doğduğu gerekçeleri ile asıl davanın reddine karşı davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.10.2012 tarihli ve 2010/24808 Esas, 2012/34325 Karar sayılı kararıyla davacı-karşı davalının bildirdiği tanıklarının dinlenmesi, 2 aylık ücret alacağı iddiası konusunda değerlendirme yapılması, 2007 yılına ilişkin toplu ... sözleşmesi celp edilerek davacı-karşı davalının fark ücret alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda inceleme yapılarak davacı-karşı davalının 05.08.2003 ve 21.....2007 tarihleri arasında davalı Şirkette 3 yıl 10 ay 17 ... çalıştığı, bu süre içerisinde fazla çalışma yaptığı, ... ... ve genel tatil günleri ve hafta tatillerinde çalıştığı, ancak karşılığında ücretlerinin ödenmediği, ancak bu alacaklar yönünden her ne kadar 17.....2022 tarihli dilekçeyle talep artırımı yapılmış ise de davanın 23.07.2007 tarihinde açıldığı ve belirsiz alacak davası olmadığı,

davalı-karşı davacı tarafından zamanaşımı def'inde bulunduğu ve ıslah tarihi itibarıyla bu alacakların dava dilekçesinde talep edilen tutarın dışındaki kısmının zamanaşımına uğradığı, ... sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle feshedildiği, bu nedenle davacı-karşı davalının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı, davacı-karşı davalı ... sözleşmesini feshedeceğini bildirmediği için davalı-karşı davacının ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçeleri ile asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-karşı davalı vekili, dava konusu alacaklarının zamanaşımına uğramasının davacı-karşı davalının kusurundan kaynaklanmadığı, ... sözleşmesinin davalı-karşı davacı tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçeleri ile temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı-karşı davalı tanıklarının dinlenilmesi, asıl davada fesih, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ücret, ... ... ve genel tatil alacaklarının ispatı ile zamanaşımına; karşı davada ise ihbar tazminatı isteminin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 17, 32, 41, 44, 46, 47 ve 63 üncü maddeleri.

3. Mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 4857 sayılı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,