Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/3904 K.2023/7606

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.05.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ... ile davacı vekili Avukat ... ... geldiler.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin ... ...’daki Aşkaabat ... Projesinde güvenlik vardiya amiri olarak 16.05.2013-01.03.2018 tarihleri arasında çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiğini, davacının hafta içi altı ...

07.00-19.00 saatleri arasında oniki saat, hafta sonu pazar günleri ise işyerinde genel uygulama olduğu için tüm güvenlikçiler gibi ayda iki pazar 07.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, ücretinin net 1.500,00 USD olduğunu, ücretin 400,00 USD'lik kısmının yurt dışında ihtiyaçlarını görmeleri için elden avans olarak verildiğini, kalanının ise bankaya kısım kısım ödendiğini, fazla çalışma, hafta tatili ve resmî tatil çalışma ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin ... sözleşmesinin 01.03.2018 tarihinde herhangi bir ihbar öneli verilmeden sonlandırıldığını, sekiz haftalık ihbar tazminatı olarak 2.800,00 USD ihbar tazminatı alacağı olduğunu,

bu tazminat alacağının 1.928,27 USD'lik kısmının ödendiğini, geriye 871,73 USD bakiye ihbar tazminatı alacağı kaldığını, banka dökümlerinde işveren tarafından Şubat 2018 ücreti olarak 900,00 USD yatırıldığının tespit edileceğini, bu aya ilişkin elden avans düşüldükten sonra 200,00 USD ücret alacağı kaldığını belirterek ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 16.05.2013-01.03.2018 tarihleri arasında ...'da bekçi güvenlik görevlisi olarak görev yaptığını, bu çalışmasında ücretinin ... ...

Kurumu Genel Müdürlüğü nezdinde karşılıklı imzalanan ... sözleşmesi ile 722,00 USD olarak belirlendiğini, son ücretinin ise 833,00 USD olduğunu, davacının çalışma süresi dikkate alındığında ihbar tazminatı hak edişinin elli altı ... olduğunu, davacının 833,00 USD ücretine 200,00 USD yemek ve konaklama masrafı ilave edilerek toplam 1.033,00 USD ücret üzerinden ihbar tazminatı hesaplandığını, toplam 1.928,27 USD ihbar tazminatının banka hesabına ödendiğini, davacının fazla çalışma hak edişlerinin her ay ücreti ile birlikte ödendiğini,

ayrıca çıkış işlemleri sırasında bazı aylara ilişkin hesaplamalarda eksiklik olduğunun tespit edilmesi üzerine 4.895,37 USD fazla çalışma alacağının 05.04.2018 tarihinde davacının hesabına ödendiğini, ...'da uygulanan çalışma saatlerinin 08.00-18.00 arasında olduğunu, hafta tatili, ... ... ve genel tatil günlerinde daimi olarak çalışıldığı iddiasını kabul etmediklerini, çalışması varsa banka hesabına ödendiğini, davacının kullanmamış olduğu on üç günlük yıllık ücretli izin alacağının ödemesinin yapılması sırasında 360,97 USD izin alacağı tahakkuk ettirilmesi gerekirken davacıya sehven 1.166,20 USD tutarında ödeme yapıldığını,

sehven fazlaca ödenen 805,23 USD izin ücretinin olası bir hesaplamada takas ve mahsubunu talep ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.12.2019 tarihli ve 2018/177 Esas, 2019/748 Karar sayılı kararı ile.

Şirkette çalışıp davacı ile aynı işi yapan emsal işçilerin ücretleri birlikte değerlendirildiğinde ücret+fazla çalışma olarak verilen ücretin ... ücret olduğu, davacının aylık 1.500,00 USD karşılığı çalıştığı, ... sözleşmesinin ... bitimi nedeniyle sona erdirildiği, ... bitiminin ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde haklı neden teşkil etmediği, tanık beyanlarından ve cari hesap ekstrelerinden davalı işyerinde fazla çalışma yapıldığının anlaşıldığı,

davacının günlük fazla çalışma saatlerini, hafta tatili günleri ve genel tatil günlerinde fazla çalışma yaptığını gösterir beyanları esas alınarak fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınacağını, davacıya ödenen ücret+fazla çalışma şeklindeki miktarın ... ücret olduğu değerlendirildiğinden bakiye ücret alacağı talebinin reddinin gerekeceği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesinin 03.11.2021 tarihli ve 2020/748 Esas 2021/1797 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının Dairece benimsenmiş maddi deliller ve hukuksal gerekçelere dayandığı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 10.05.2022 tarihli ve 2022/1724 Esas, 2022/5725 Karar sayılı ilâmı ile; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile dava dilekçesinde, ihbar tazminatı alacağının bir kısmının davalı işveren tarafından ödendiği, bakiye 871,73 USD ihbar tazminatı alacağı kaldığı belirtilmiş olup bu beyanın davacı tarafı bağlayacağı gözetilmeden belirtilen miktarı aşacak şekilde hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan net 1.685,60 USD ihbar tazminatı alacağının hüküm altına alınmasının hatalı olduğu gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma ilâmı doğrultusunda davacının ihbar tazminatının hüküm altına alınacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; somut olayda ... hukukunun uygulanması gerektiği, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ücret ve ekleri konusunda ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, dosya içeriğinde yer almakta olan ... ...

Kurumu Genel Müdürlüğü nezdinde imzalanan ... sözleşmesinin yazılı delil olduğunu, bu sözleşmenin aksinin yazılı delille ispat edilmesi gerektiği hâlde davacının delil sunmadığını, ücret ihtilaflı olmakla beraber ücretin kamusal niteliği gereği resen emsal ücret araştırması yapılması gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının ihbar tazminatı alacağı olduğu yönündeki İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, zira davacının tazminat alacaklarının eksiksiz ödendiğini, fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil alacaklarına dair ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğunu, davacı tarafından fazla çalışma,

hafta tatili ve genel tatil çalışması yapıldığına ve ücretlerin ödenmediğine dair herhangi bir yazılı delil sunulmadığını, banka dekontlarıyla da ... olduğu üzere davacıya fazla çalışmasının karşılığının ödendiğini, davacı tarafça kendisine yapılan ödemelere dair ihtirazı kaydın mevcut olmadığını, yapılan indirimin yetersiz olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ihbar tazminatı alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17 nci maddesi

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücreti ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,