Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/4079 K.2023/3768

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına karşı direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararının davalı İstek İçecek ve Yiyecek Ltd. Şti. vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece Hukuk Genel Kurulunun bozma kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 18.03.1998-11.10.2013 tarihleri arasında içecek operatörü olarak çalıştığını, davalıların Borsa ... AŞ’nin içecek otomatlarının işletilmesini üstlendiğini, ... sözleşmesinin haklı neden bulunmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ücret ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı İstek İçecek ve Yiyecek Sist. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline ait Şirkette 01.04.2013-14.10.2013 tarihleri arasında çalıştığını, 10.10.2013 tarihinde işyerinde bulunan otomatlardaki data hattını şahsi işlerinde kullandığının tespit edilmesi üzerine 14.10.2013 tarihinde 4857 sayılı ... Kanunu’nun (4857 sayılı Kanun) 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendi gereğince ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, müvekkili ile diğer davalılar arasında hiçbir bağ bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalılar, davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.....2015 tarihli ve 2013/968 Esas, 2015/660 Karar sayılı kararı ile davacının 15 yıl, 6 ay, 23 gün çalışma süresinin bulunduğu, davacı dâhil davalı Karman Elek. ve Dış Tic. Ltd. Şti.ndeki tüm çalışanların ... sözleşmelerinin ve Şirketin tüm mal varlığının 31.03.2013 tarihinde davalı İstek İçecek ve Yiyecek Sist. Ltd. Şti.ne devredildiği, davacının cep telefonu ile görüşmeler yapması ve interneti kullanması nedeniyle ... sözleşmesinin feshedildiği, davalı tarafça davacının bahsi geçen data hattından yaptığı görüşmelerin acil durumlarda yapılıp yapılmadığı veya ... ile ilgili görüşmeler olup olmadığı konusunda ikna edici bir delil sunulmadığı, bu nedenle feshin geçerli nedene dayandığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı İstek İçecek ve Yiyecek Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 13.09.2017 tarihli ve 2017/22743 Esas, 2017/13282 Karar sayılı kararı ile davalı İstek İçecek ve Yiyecek Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra Mahkemece, davacının işyerindeki otomat makinelerinin içinde bulunan hattı alarak özel görüşmeler yaptığının tespit edildiği, davacının bu şekilde işverenin güvenini kötüye kullandığı, doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışı nedeniyle işveren tarafından ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği anlaşıldığından kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Direnme Kararı

Mahkemenin ....03.2018 tarihli ve 2017/940 Esas, 2018/173 Karar sayılı kararı ile önceki gerekçeye ilaveten çalışma süresi dikkate alındığında davacının fesih nedeni olarak gösterilen eylemlerine ilişkin hakkında disiplin soruşturması yapılmadan, başka alternatifler değerlendirilmeden yapılan feshin haklı nedene dayanmadığı, davalı işverenin davacıya disiplin cezası verebilecek veya geçerli nedenle ... sözleşmesinin feshedilebilecekken ... sözleşmesinin haklı nedenle feshetmesinin kanuna ve hakkaniyete uygun olmadığı, yapılan feshin geçerli nedene dayandığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı

1. Direnme kararı süresi içinde davalı İstek İçecek ve Yiyecek Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.09.2021 tarihli, 2018/9-1062 Esas, 2021/1095 Karar sayılı kararı ile davalı işyerinde çalışan işçiler tarafından imzalanan olay tespit tutanağında, arızalı telefon hatlarının değiştirilmesi için yeni telefon hatlarının davacıya teslim edildiği ancak değişim işleminden sonra davacının bir telefon hattını iade etmeyerek kullandığının tespit edildiği ve davacının bahsi geçen telefon hattını kullanması nedeniyle 1.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu şekilde işverenin zarara uğratıldığının belirtildiği,

yargılama sırasında dinlenen davalı tanığı F.Y'nin, davacı ile birlikte E.Y'nin yanına gittiklerinde operasyon yöneticisi E.Y'nin isteği üzerine telefonla bazı numaraları aradığını, E.Y. yanlarından ayrıldıktan sonra davacının telefonla aranan numaralardan birinin kardeşine ait olduğunu panik yaptığından E.Y'ye söyleyemediğini ifade ettiğini beyan ettiği, E.Y'nin ise olay tespit tutanağı içeriği doğrultusunda beyanda bulunarak davacının işverene ait telefon hattını izinsiz kullandığını tespit ettiklerini ifade ettiği,

dosya kapsamında bulunan mobil iletişim kullanım ücreti detayları ile abonelik ve adres bilgilerinin araştırılmasına ilişkin yazı cevaplarının incelenmesinden bahsi geçen telefon hattı ile görüşme yapılan kişilerin davacının akrabaları olduğunun anlaşıldığı, bu itibarla, davacının davalı işverenin izni olmadan makineye takılı telefon hattını alarak kullandığının açık olduğu,

bu durumda davalı işverene ait olan ve kullanması için davacıya verilmeyen telefon hattının davalı işveren tarafından tespit edilene kadar davacı tarafından kullanılması doğruluk ve bağlılığa uymayan bir davranış niteliğinde olduğundan ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğinin kuşkusuz olduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulünün doğru olmadığı,

Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken önceki kararda direnilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Hukuk Genel Kurulu Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyularak davacının, davalı işverene ait olan ve kullanması için davacıya verilmeyen telefon hattının davalı işveren tarafından tespit edilene kadar davacı tarafından kullanılmasının doğruluk ve bağlılığa uymayan bir davranış niteliğinde olduğu, ... sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendi gereğince gereğince davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğinin kabul edildiği, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; davacının ... sözleşmesinin feshinin haklı ya da geçerli bir nedene dayanmadığını, davacının 15 yılı aşan bir kıdem tazminatı alacağı olduğunu, ... sözleşmesinin haksız bir şekilde feshine kadar hakkında herhangi bir tutanak tutulmadığını ve disiplin soruşturması geçirmediğini, giriş çıkışlar birbirlerini takip eder nitelikte olup tüm çalışma süresinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ... sözleşmesinin herhangi bir gerekçe gösterilmeden haksız olarak feshedildiğini ve davacının yıllık izin ücreti alacağı bulunduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ... sözleşmesinin feshine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,