Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/4126 K.2023/11076

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.01.2014 başlangıç tarihli belirsiz süreli ... sözleşmesiyle davalı ... (Belediye) işyerinde yıkama yağlama ustası olarak aylık net 2.150,00 TL ücretle ayın 2 haftası, haftanın 6 günü sabah saat 08.00 akşam saat 17.00 saatine kadar, izleyen 2 hafta ise öğlen 12.00 akşam saat 21.00'e kadar, ... bayramların tümünde çalıştığını, 18.05.2016 tarihinde ... sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davalılar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayalı olduğunu ileri sürerek fark kıdem ve ihbar tazminatları, fark ücret alacağı, toplu ... sözleşmesinden doğan alacakları, fark fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın müvekkili Belediye Başkanlığı açısından husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkili Belediye Başkanlığının işçisi olmadığını, işçinin ... sözleşmesinin haklı nedenle feshi hâlinde kıdem ve ihbar tazminatı talep edilemeyeceğini, olayda dosyaya sunulan tutanaklardan ve yapılan incelemelerden anlaşıldığı üzere 01.04.2016-18.05.2016 tarihleri arasında çalışan davacının ... sözleşmesinin 18.05.2016 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davacı, davalı işyerinde 01.01.2014 - 18.05.2016 tarihleri arasında çalıştığını ve son net ücretinin 2.150,00 TL olduğunu iddia etmiş ise de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, davacının, 01.01.2015-18.05.2016 tarihleri arasında davalı Şirkete ait işyerinde çalıştığını ve bu çalışması karşılığında aldığı son ücretin 2.093,27 TL olduğunu, davacının müvekkili Şirkete ait işyerinde vardiya usulü çalıştığını, davacının fazla çalışma yapmadığını, ... sözleşmesinin haklı sebeple derhal feshedildiğini, davalı Şirkette bayram günlerinde çalışma yapılmadığı gibi yıkama ve yağlama biriminde çalışan davacının ... bayram günlerinde çalışma yapmasını gerektirecek herhangi bir durumun da mevcut olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işveren feshinin haklı nedene dayandığı, dosya kapsamına göre fazla çalışma ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatlanamadığı, davalılar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulduğu ve muvazaaya dayanmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalılar arasında muvazaa olmadığının tespitinin, kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, davalıya yazı yazılarak puantaj kayıtlarındaki "X", "B" harflerinin ne anlama geldiğinin sorularak sonuca gidilmesi gerektiğini, davacıya ... bayram ve genel tatil günlerinde yaptığı çalışmalar için ödenen, bordroda yer alan ücretlerin toplu ... sözleşmesinin ilgili kuralı uyarınca üç günlük (yevmiye) üzerinden ödenmediğinden bu bakımdan en azından fark ... bayram ve genel tatil alacağının hesaplanması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ... sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığı, dosya kapsamındaki puantajlar ve tanık beyanlarına göre ispat edilemeyen fazla çalışma ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının reddedilmesinin yerinde olduğu, davalılar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulduğu ve muvazaaya dayanmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalılar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti ve ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 67 ve 70 inci maddeleri ile 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 26 ncı maddesi, 4857 sayılı ... Kanun'un 2 nci, 17 nci, 25 inci, 41 inci, 47 nci ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,