Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/4577 K.2023/7601

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın işlemden kaldırılmasına, karşı davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın birleşen davada davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın açılmamış sayılmasına, karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalı-karşı davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.05.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü asıl davada davalı-karşı davacı, birleşen davada davacı vekili Avukat ... ile davalı ... Şirketler Grubu Holding AŞ adına vekili Avukat ... ... geldiler. Davalılar Vatan Ofset Yayıncılık ve Matbaacılık AŞ ve ... Gazetecilik ve Matbaacılık AŞ adına gelen olmadı.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı-karşı davalı vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde; davalının 06.06.2002 tarihinden iş sözleşmesini feshettiği 04.04.2016 tarihine kadar davacı Şirkette teknik müdür, servis yöneticisi, elektrik mühendisi olarak çalıştığını, davalının iş sözleşmesi devam ederken müvekkili Şirkete ait ve davalının ... başına kullandığı transformatörün davalının kusuru nedeniyle arızalandığı ve bir süre kullanılamadığını, bu nedenle müvekkilinin maddi zararının oluştuğunu belirterek maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 06.06.2002 tarihinden emeklilik için yaş dışındaki diğer şartları tamamladığı için 26.02.2016 tarihli ihtarname ile iş sözleşmesini feshettiği tarihe kadar en son aylık brüt 10.727,42 TL ücret ile çalıştığını, müvekkilinin yüksek gerilim işletme sorumlusu olarak çalıştığı 2007-2015 tarihleri arasında alması gereken ücretin bir kısmının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin ücreti ve yüksek gerilim işletme sorumluluk hizmet sözleşmesi gereği alınması gereken ücret alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı- karşı davacı vekili asıl davaya ilişkin cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı Firmada 2015 yılının sonuna kadar yüksek gerilim işletme sorumlusu olarak çalıştığını, bu tarihten sonra müvekkilinin herhangi bir sözleşmesi ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin ilgili trafonun kullanılmasında yetkili ve sorumlu olmadığını, müvekkilinin trafoya müdahale edebilmesi için Elektrik Mühendisleri Odasının belirlediği yüksek gerilim işletme sorumluluk sözleşmesi yapması gerektiğini, davacının 2016 yılı için davacı Firma ile herhangi bir yüksek gerilim işletme sorumluluk sözleşmesinin mevcut olmadığını,

davaya konu trafo arızasında müvekkilinin hiçbir müdahalesinin bulunmadığını, arızada kullanıcı hatası olmadığını, davacının ilgili trafonun arızası nedeniyle ihtarla yapmış olduğu talebine davacı tarafından itiraz edildiğini belirterek asıl davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı- karşı davacı vekili karşı davaya ilişkin dava dilekçesinde; davacının 06.06.2002 tarihinden emeklilik için yaş dışındaki diğer şartları tamamladığı için 26.02.2016 tarihli ihtarname ile iş sözleşmesini feshettiği tarihe kadar en son aylık brüt 10.727,42 TL ücret ile çalıştığını, davacının yüksek gerilim işletme sorumlusu olarak çalıştığı 2007-2015 tarihleri arasında alması gereken ücretin bir kısmının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, yüksek gerilim işletme sorumluluk hizmet sözleşmesi gereği alınması gereken ücret alacağının davacı- karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen dosyada davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı ... Gazetecilik ve Matbaacılık AŞ ile dava dışı Fulya ... ve Marsaş Baskı ve Ambalaj AŞ arasında imzalanan sözleşme sonucunda ... Ofset Firmasının tüm çalışanlarının aktif ve pasifleri ile devredildiğini ve satılan bu şirketin daha sonra Vatan Ofset Yayıncılık ve Matbaacılık AŞ unvanını aldığını, neticesinde davacının müvekkili Şirketlerle hiçbir hukuki bağının kalmadığını, müvekkili Şirketin kayıtları incelendiğinde davacının müvekkili Şirketlerde hiçbir dönem çalışmadığının anlaşılacağını, davacının taleplerinin haklı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar davalı ... Gazetecilik AŞ ile davalı ... Şirketler Grubu AŞ vekili davalı- karşı davacının müvekkillerinde hiçbir dönem çalışmadığını, müvekkilleri açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini iddia etmiş ve davalı-karşı davacının sigortası sadece ...

Ofset Yayın ve Matbaa AŞ'de yapılmış ise de davalı-karşı davacının sürekli aynı işyerinde çalıştığı hâlde, sigortasının habersiz olarak değişik tarihlerde dava dışı değişik şirketlerde yapıldığı, hisse devirleri yapıldığı, hisse devirlerinden sonra unvan değişiklikleri yapıldığı, emsal Bakırköy 13. İş Mahkemesinin 2017/505 Esas, 2018/814 Karar sayılı kararında da davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu ve birlikte sorumlu tutuldukları anlaşıldığından ve aralarında organik bağ da bulunduğundan karşı davacının alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabul edildiği,

davalı- karşı davacının iş sözleşmesini emeklilik için yaş dışındaki diğer şartları oluşturduğundan dolayı feshettiği, bu nedenle karşı davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, bilirkişiler tarafından hesap edilen 67.345,84 TL bakiye yüksek gerilim hizmet sözleşmesi ücret alacağının davalılar tarafından ödendiğinin ispat edilemediği, dinlenen tanıkların beyanları göz önüne alınarak karşı davacının fazla çalışmasının bulunduğu,

davacı vekili her ne kadar müvekkilinin her ay bir defa olmak üzere hafta tatillerinde çalıştığını belirterek hafta tatili ücreti talep etmiş ise de karşı davacının hafta tatillerinde çalıştığını ve hafta tatili çalışması alacağı olduğunu ispat edemediği, davacı-karşı davalının açtığı asıl davanın davacı-karşı davalı tarafından takip edilmediği,

davalı-karşı davacı vekilinin asıl davayı takip etmediklerini belirterek davanın işlemden kaldırılmasını talep ettikleri, davacı-karşı davalının açtığı ve taraflarca takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın işlemden kaldırılmasına karşı dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmulardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Birleşen dava dosyası davalısı ... Gazetecilik ve Matbaacılık AŞ vekili istinaf dilekçesinde; davalılar arasındaki muvazaa ve organik bağa yönelik hüküm kurulmuşsa da husumet yokluğu itirazına ilişkin araştırma yapılması gerektiğini, davacının davalı Şirket çalışanı olmadığını, Şirketin pay alım satım sözleşmesi karşılığında satıldığını ve Vatan Ofset unvanını aldığını, tüm çalışanlarla birlikte devredildiğini, sigorta kayıtlarına göre de hiçbir tarihte davalının çalışanı olmadığını, Vatan Ofset çalışanı olduğunu, Vatan Ofset iflas hâlinde olduğundan davalının sorumlu tutulmaya çalışıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Birleşen dava dosyası davalısı ... Şirketler Grubu Holding AŞ vekili istinaf dilekçesinde; Vatan Ofset ile 2014 yılından itibaren hiçbir bağlantısı kalmayan Şirketin müteselsil sorumlu tutulmasının fahiş bir hata olduğunu, davacının, işveren Şirketin iflas hâlinde olması nedeniyle şirketi sorumlu göstermeye çalıştığını, Şirketin Vatan Ofset ile organik bağının 2014 yılı Temmuz ayında sona erdiğini, hisse satışından sonra sorumluluğunun bulunmadığını, ticaret sicil kayıtlarının dosyaya celbedilmediğini, hisse devrinin organik bağın olmadığını ispatladığını, unvan değişikliğinin satıştan sonra yapıldığını, alacaklarla davalı Şirketin bir ilgisinin bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki tüm bilgi, belge, beyan ve delillere göre davacının davaya konu tüm hizmet süresinde kayden Vatan Ofset Yayıncılık ve Matbacılık AŞ nezdinde çalıştığı, diğer davalılarda bir çalışma kaydı bulunmadığı, ... Gazetecilik ve Matbaacılık AŞ'nin ... (Vatan) Ofset Şirketinin hisselerine sahip olmasının söz konusu Şirketi davacının işvereni hâline getirmeyeceği, ...

Şirketler Grubu Holding AŞ ile davalı ... Gazetecilik ve Matbaacılık AŞ'nin davacı alacaklarından sorumluluğuna dair muvazaalı ilişki, organik bağ, birlikte istihdam gibi durumlara yönelik somut delil bulunmadığı, mevcut delil durumu dikkate alındığında Mahkemece ... Şirketler Grubu Holding AŞ ve ...

Gazetecilik ve Matbaacılık AŞ yönünden husumet yokluğundan ret kararı verilmesi gerekirken hükmedilen alacaklardan tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarının hatalı olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın açılmamış sayılmasına, karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı-karşı davacı, birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davacı vekili; davalı ... Gazetecilik ve Matbaacılık AŞ ile ... Şirketler Grubu Holding AŞ arasında organik bağ bulunduğuna dair emsal bölge adliye mahkemesi kararları bulunduğunu, Vatan Ofset Yayıncılık ve Matbaacılık AŞ isimli firma tarafından işletilmekte olan işyerinin diğer davalı ... Gazetecilik ve Matbaacılık AŞ tarafından kurulduğunu ve diğer davalı ... Şirketler Grubu altında faaliyet gösterdiğini, işyeri kurulduğunda ...

Ofset Yayıncılık ve Matbaacılık AŞ iken sonra sanki bir devir varmış gibi ...

Gazetecilik ve Matbaacılık AŞ hisselerini Vatan Ofset Yayıncılık ve Matbaacılık AŞ isimli firmaya devir gibi gösterdiğini ve işyerinin unvanının Vatan Ofset Yayıncılık ve Matbaacılık AŞ olarak değiştirildiğini, dinlenen tanık beyanlarına göre davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu ve aralarında organik bağ bulunduğunun açık olduğunu, bir an için davalılar arasında devir olgusunun varlığı kabul edilse bile sorumluluk için 2 yıllık süre sınırlandırmasının kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmayacağını belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hüküm altına alınan alacak kalemlerinden birleşen davada davalı Şirketlerin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Birleşen dosyada davalı ... Şirketler Grubu AŞ yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-karşı davacıya yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,