Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/4579 K.2023/6849

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.10.2009-31.12.2014 tarihleri arasında davalı asıl işverene ait yol bakım ve yapım işinde greyder operatörü olarak alt işveren kaydında sigortalı gösterilerek çalıştırıldığını, davacının son net ücretinin 2.166,58 TL olduğunu, toplu iş sözleşmesi gereği aylık 156,00 TL yol ve 175,50 TL yemek parası hakkı kazandığını ve bordroda yer aldığı hâlde kendisine ödenmediğini, alt işverenin 31.12.2014 tarihi itibarıyla sözleşmesinin sona erdiğini, fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, davalı asıl işverenin 2012 yılı Nisan ayından itibaren davacıyı iki alt işveren kaydında sigortalı gösterdiğini,

ücretin bir kısmının bir alt işveren kaydında diğer kısmının başka bir alt işveren kaydında tahakkuk ettirildiğini, ancak Nisan 2012-Aralık 2013 arası ücretinin tam ödenmediğini, ayrıca Ocak-Aralık 2014 arası bordroda aylık net 2.166,58 TL tahakkuk ettirildiği hâlde Bankaya eksik ödendiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, ücret, yol ve yemek ücreti ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; davacı ... çalışanı olmadığı gibi davacı ile aralarında iş sözleşmesinin de bulunmadığını, yol yapım bakım işlerini üstlenen diğer davalı tarafından istihdam edildiğini, alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Günpak Tem. Hizm. Bilgi İşlem Otom. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının 2014 yılı 1-12 ayları arasında çalıştığını, ... ve talimatların davalı Şirket tarafından verilmediğini, bordrolardan anlaşılacağı üzere yol ve yemek ücretlerinin ödendiğini, yıllık izin ve fazla çalışma ücretlerinin zamanaşımına uğradığını, iş sözleşmesinin ihale dönemi sona erince asıl işverenin talimatı ile sona erdirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.01.2016 tarihli ve 2015/21 Esas, 2016/43 Karar sayılı kararı ile toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 14.01.2020 tarihli ve 2016/11806 Esas, 2020/266 Karar sayılı kararıyla; Mahkeme kararında davacının iddiası ile davalının savunması üzerinde durulmadığı, delillerin açıklanmadığı, maddi olayın saptanmadığı, kabul edilen alacakların neden kabul edildiği açıklanmadığı gibi özellikle hangi alacakların reddedildiğinin hükümde belirtilmediği, bu suretle karar gerekçesiz yazılarak ... yargılanma hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle hükmün, diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 15.09.2020 tarihli ve 2020/124 Esas, 2020/467 Karar sayılı kararıyla; bozma ilâmına uyularak bilirkişi raporlarındaki tespit, değerlendirme ve hesaplamalara göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 01.12.2021 tarihli ve 2021/8520 Esas, 2021/16018 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafın tüm, davalı tarafın diğer temyiz itirazları reddedilmiş ve işçinin ödenmeyen ücret alacağı hesaplanırken yol ve yemek ücretine ilişkin ayrıca talebi olduğundan bordrolardaki yol ve yemek yardımı miktarları dikkate alınmaksızın sadece çıplak ücret üzerinden hesaplanması gerekirken yol ve yemek dâhil hesaplamaya itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin ve davacının günlük 8,5 saat çalışma süresinden 1 saat ara dinlenme süresinin mahsubu ile haftanın 6 günü ve günlük 7,5 saatlik çalışmaya göre haftalık yasal 45 saati geçen çalışması olmadığından fazla çalışma ücreti talebinin reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğu gerekçeleriyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak ek rapor aldırılmış, bozma gerekleri yerine getirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacı kendi işçileri olmadığından husumet itirazının dikkate alınması gerektiğini, hükmedilen alacaklara ilişkin sorumlulukları bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ücret alacağının hesabına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Başkanlığına yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,