Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/4751 K.2023/7894

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkette mali işler müdürü olarak 15.05.1995-26.07.2016 tarihleri arasında haftanın 5 günü 08.00 - 17.00 saatleri arasında en son 7.759,00 TL brüt ücret ile çalıştığını, 26.07.2016 tarihinde FETÖ ile bağlantısı olup olmadığına ilişkin araştırma yapılmasına ihtiyaç duyulduğundan görevinde kalması sakıncalı görülerek ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, müvekkiline yılda 4 ücret ikramiye verildiğini, yol-yemek ve sosyal yardımların da yapıldığını belirterek ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının İnsan Kaynakları ve İdari İşler Müdürlüğü yazısından da anlaşılacağı üzere Kanun Hükmünde Kararname (KHK) gereğince işten çıkartıldığını, feshin 667 Kanun Hükmünde Kararname (667 sayılı KHK) ve 673 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (673 sayılı KHK) uygun bir işlem olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/197728 soruşturma numaralı dosyasında davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve ilgili kararın kesinleştiği, ... sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiği ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacının müvekkili Şirket bünyesinde 15.05.1995 tarihinde işe başladığını, ... sözleşmesinin 2016/4 sayılı Başbakanlık Genelgesi ve 667 sayılı KHK uyarınca FETÖ ile bağlantılı veya ilişkili olduğu şüphesi ile feshedildiğini, dosyaya sunulmuş olan evrak incelendiğinde ... sözleşmesinin Olağanüstü Hâl dönemine ilişkin KHK ve Genelgeler gereği 26.07.2016 tarihinde haklı nedenle derhâl feshedilmiş olduğunun görüleceğini, kaldı ki dosyada mübrez davacının Bank ...

Katılım Bankası AŞ kapsamındaki hesap ekstresinin varlığının dahi müvekkili Şirket nezdinde göz ardı edilemeyecek bir durum olduğunun kabulü gerektiğini, işbu hususun 15 Temmuz 2016 sonrasında irtibat ve iltisâkın belirlenmesi için Devlet tarafından kriter olarak kabul edildiğini, buna göre yapılan feshin hukuka, usule ve hakkaniyete uygun olduğunu, Mahkeme kararının yapılacak istinaf incelemesi sonucunda kaldırılması gerektiğini belirterek istinafa başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekili davacının silahlı terör örgütüne üye olduğuna dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, davacı hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/197728 Soruşturma No.lu ve 2021/84226 Karar No.lu kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davacının banka hesap hareketleri incelendiğinde hesabın davacının çocuklarının ödemeleri için açtırıldığı, başka banka hesabından gelen yüklü miktarda paranın da araba satışı için olduğunun dosyada yer ... araç satış sözleşmesi ile ispat edildiği, örgüte destek amacıyla herhangi bir para transferi yapılmadığı, gerek hesap ekstresindeki bilgiler ve gerekse davacı hakkında örgütle ilgisi veya iltisakı olduğuna dair herhangi bir şüphe ve soruşturma bulunmadığı,

hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu gerekçeleri ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili vekili; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; feshin haklı nedene dayalı olup olmadığı ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 17 nci maddesi, mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 4857 sayılı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,