Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/486 K.2023/3220

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... AŞ (...) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı asıl ... veren ... nezdinde işten çıkarıldığı tarihe kadar kesintisiz olarak çalıştığını, müvekkilinin dört yıllık bir süre ...'ın binalarında temizlikçi olarak çalışmasına rağmen sigorta girişinin farklı şirketler üzerinden yatıldığını, müvekkilinin çalışmalarının tamamının ...'ta geçtiğini, ... sözleşmesinin ihbarsız, ... taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, müvekkiline yıllık izin de kullandırılmadığını, davalı şirketlerin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının çalışmalarının cevap dilekçesinde belirtilen ihbar olunan şirketler nezdinde gerçekleştiğini, bu nedenle müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunmadığını, bu şirketlere davanın ihbarını, davacı kendi isteği ile ve ... sözleşmesinin sonra ermesi nedeni ile işyerinden ayrıldığından davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davacının yıllık izin kullanılmaksızın aralıksız çalıştığının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, faizin türü ve başlangıç tarihine itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.05.2013 tarihli ve 2011/220 Esas, 2013/148 Karar sayılı kararıyla; davacının ... sözleşmesinin haksız feshedildiği ve kullanılmayan yıllık alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve ihbar olunan Beysa Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. (Beysa Şirketi) tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 03.04.2019 tarihli ve 2019/2668 Esas, 2019/7757 Karar sayılı ilâmı ile; ihbar olunan Beysa Şirketin temyiz hakkı bulunmadığı gerekçesiyle talebinin reddine, ...'ın temyiz talebi yönünden ise temyiz aşamasında sunulan iki adet ibra belgesinde kıdem tazminatı adı altında miktar belirtilerek ödeme yapıldığı görülmekle, ibralara karşı davacının beyanı alınıp ilke kararları gereğince ibranameler değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ibranamelerin tarih içermemesi ve hangi tarihte düzenlendiğinin anlaşılamaması, çalışmaya devam ederken alınması fesih tarihinden sonra düzenlenip düzenlenmediğinin tespit edilememesi nedeniyle dikkate alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde hükmün idare lehine bozulmasına rağmen Mahkemece eski kararda direnilmesinin ve Kurumun sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacakları istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 19, 53 ve 59 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dairemiz bozma ilâmında davalı tarafça temyiz aşamasında sunulan ibraname ve belgelere karşı davacının beyanı alınarak, ilke kararına göre inceleme yapıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek davacının beyanının alınması için ara karar oluşturulmuştur. Ancak davacı, verilen kesin süreye rağmen ibranamelere karşı beyanda bulunmadığı gibi davacı vekili de karar duruşmasında ibranamelere karşı bir diyeceğinin olmadığını ifade etmiştir. Şu hâlde davacı vekilinin ibranamelerdeki imzaya itiraz etmediği, imza inkârında bulunmadığı sabittir.

3. Dosya kapsamındaki ibranamelerin miktar içerdiği uyuşmazlık konusu değildir. İbranamelerin imzası inkâr edilmeyen ve borcu söndüren ödeme belgesi niteliğinde olmaları karşısında hakkı ortadan kaldıran özelliği nedeni ile yargılamanın her aşamasında dikkate alınmaları gerekir. Bu nedenle ibraname ile yapılan ödeme, miktar bakımından avans kabul edilerek fesih tarihine kadar yasal faiziyle mahsubu gerekirken ibranamelere yazılı gerekçe ile hiç değer verilmemesi isabetsiz olmuştur.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı ...'a iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,