Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/4869 K.2023/8984

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar 73.632,52 TL olup bu miktarın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi itibarıyla bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Belediyeye ait işyerlerinde ve davalı Belediye yetkililerinin ... ve talimatları doğrultusunda, 1995 yılından 24.10.2018 tarihine kadar aylık yaklaşık 5.000,00 TL ücretle şoför olarak çalıştığını, davacının 3.600 ... sigortalılık süresini doldurması üzerine emekli olduğunu, fakat kendisine ödenmesi gereken hiçbir işçilik alacağının ödenmediğini, davacının belirtilen tarihlerde, 08.00-20.00 saatleri arasında, haftanın her günü çalıştığını, fazla çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, tüm ... ... ve genel tatil günlerinde çalıştığını, davacıya hafta tatili izni kullandırılmadığını,

karşılıklarının da ödenmediğini, kıdem tazminatına hak kazandığı hâlde ödeme yapılmadığını, çalışma dönemi içerisinde izinlerinin bir kısmını kullanan davacıya, ... sözleşmesinin feshi ile bakiye yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini, davacının ilave tediye alacaklarının ödenmediğini, hesaplamalarda işverence sağlanan yol ve yemek yardımının da dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ... ... ve genel tatil ücretleri ile ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, yerleşkesinde bulunan itfaiye benzin pompasından usulsüz olarak yakıt aldığı ve yakıtı şahsi aracına koymak suretiyle hırsızlık yaptığının 19.10.2018 tarihli tutanakla tespit edildiğini, akabinde disiplin işlemlerine başlandığını, davacının savunmasında, ücretinin hacizli ve borçlu olması nedeniyle böyle bir yola başvurduğunu ve çok pişman olduğunu beyan ve ikrar ettiğini, bu sebeple davacının ... sözleşmesinin 4857 sayılı ...

Kanununun (4857 sayılı Kanun) 25 ... maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendi ve işyerinde yürürlükte olan toplu ... sözleşmesinin ceza cetvelinin 9 uncu maddesinin (4) üncü bendi gereği haklı olarak feshedildiğini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davacıya fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamındaki delillerden davacının itfaiye benzin pompasından usulsüz olarak yakıt aldığı ve yakıtı şahsi aracında kullanmak suretiyle hırsızlık yaptığı, bu durumun 19.10.2018 tarihli tutanakla tespit edildiği, ... İşçi Disiplin Kurulunun 30.10.2018 tarihli kararı ile ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği, bu nedenle davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiği, davacının ücret bordroları doğrultusunda son aylık brüt ücretinin 4.235,40 TL olduğu, ispatlamayan fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücreti taleplerinin reddi gerektiği, ödenmeyen yıllık izin ücreti ve ilave tediye alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf başvurusunda; davalı işyerinde il dışı görevlendirmeler sırasında fazla mazot alındığı ve bu mazotların sonra iade edildiği hususunun göz ardı edildiğini, şehir dışı görevledirmelerde araçlar dışında, karavan içerisinde yer ... jeneratör ve arazi çalışmalarında kullanılan jeneratör için de mazot kullanıldığını, ayrıca müvekkilinin ücret alacaklarının bulunması nedeniyle haklı fesih imkânı da bulunduğunun dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin haftanın 7 günü çalıştığını, işyerinde fazla çalışma yaptığını, davacının fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücreti taleplerinin kabulü gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili istinaf başvurusunda; ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, talep edilen işçilik alacaklarının bir kısmının zamanaşımına uğradığını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediğinin araştırılması gerektiğini, davacının hafta tatili çalışmasının bulunmadığını, vardiyalı çalışma yapıldığını, yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığını, İdarenin yemin teklif etme hakkının bulunduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının İtfaiye Daire Başkanlığı merkez yerleşkesinde bulunan itfaiye benzin pompasından usulsüz olarak yakıt aldığı ve yakıtı şahsi aracına koyduğunun 19.10.2018 tarihli tutanakla tespit edilmesi üzerine hakkında disiplin işlemi başlatıldığı, davacının ikrarlı savunması gereğince ... sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği, tanık beyanlarına göre haftanın 5 günü çalışma yapıldığı, ... ... ve genel tatil günlerinde çalışılmadığı, görev olması hâlinde çağrıldığı günlerin net olarak tespit edilemediği,

bu beyanlara göre davacının fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil günleri çalışmasını ispatlayamadığı, imzalı yıllık izin belgesi sunulmadığı, davacı asılın beyanına göre 115 ... yıllık izin kullandığı tespit edilerek bakiye 355 ... izin ücreti alacağı hesabında bir hata bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, davacının hak kazandığı ücret ve ücrete bağlı alacakları olduğunu ve bu kapsamda davacının ... sözleşmesini eylemli olarak sonlandırma hakkı olduğunu, davacının fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücreti taleplerinin reddinin ve faiz başlangıcının hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından yapılan feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, bunun sonucu olarak davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, davacının fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı ile hüküm altına alınan ilave tediye ve yıllık izin ücretine işletilen faiz başlangıç tarihlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 25, 32, 34, 41, 44, 46, 47, 53, 59 ve 63 üncü maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı tarafa iadesine,

B. Davacı Temyizi Yönünden

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,