Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/496 K.2023/4315

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın; davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından ... mahkemelerinin görevli olduğu gerekesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

... 7. Asliye Hukuk Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda dosya görevli ... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Görevsizlik kararı üzerine ... 6. ... Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının sahip olduğu MKS Devo Kimyevi Maddeler San ve Tic.

AŞ'de 16.01.2012 tarihinde üretim planlama elemanı olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin son işgünü olan 18.02.2012 tarihinde, görevi kötüye kullanma suçlamasıyla Gönen Jandarma Karakol Komutanlığınca gözaltına alındığını ve aynı gün serbest bırakıldığını, davalının şikâyeti üzerine Gönen Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan tahkikat neticesi, Gönen Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/14 Esas sayılı dosyasında, görevi kötüye kullanma suçundan açılan dava sonucunda 2013/326 Karar sayılı karar ile,

müvekkilinin beraatine karar verildiğini, 10.09.2013 tarihinde kesinleşen işbu karar ile müvekkilinin asılsız yere iftiraya uğradığının sabit olduğunu, hiç suçu olmadığı hâlde yargılanmak zorunda kalan müvekkilinin itibarının sarsıldığını, ailesinin geçimini sağlamakta zorlandığını, büyük bir elem ve keder yaşadığını, bu nedenlerle 25.000,00 TL manevi tazminatın, beraat kararının kesinleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki ve zamanaşımı def'inin olduğunu, müvekkilinin suç oluştuğu şüphesini oluşturan haklı gerekçelerle davacı hakkında Anayasal şikâyet hakkını kullandığını, şikâyet edilenin beraat etmiş olmasının şikâyet hakkının hukuka aykırı olarak kullanılmış olduğu anlamına gelmeyeceğini, davacının manevi tazminat talep etme hakkı olduğu düşünülse dahi davacı tarafça talep edilen bedelin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işverenin işyerini ve işyeri haklarını korumak adına işçi hakkında suç duyurusunda bulunmasını işçinin manevi haklarına saldırı niteliğinde bulunmadığı, ceza dosyası içeriğine göre iftiraya ilişkin bir unsurun olmadığı gerekçesiyle davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; ceza yargılamasına konu olayda görevi gereği taşınabilir belleklere sürekli ulaşılabilir bir konumda olduğunu, olay tarihinde işten çıkarılmadığı ve ... sözleşmesinin devam ettiğini, taşınabilir belleğin üzerinde veya çantasında değil işyerinde mevcut çalışma alanında bulunduğunu, davalı tarafça söz konusu husus basit bir şikâyet olarak nitelendirilse de, söz konusu şikâyetin oluşması amacıyla makul bir şüphenin bulunması gerektiğini, şüphenin oluşması için ufak bir sebebin bile mevcut olmadığını bu nedenle arama yapılmasının şahsının kişilik haklarına saldırı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 58 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,