Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/5053 K.2023/8730

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 02.02.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince kararın kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de dosya kapsamına göre talep konusu alacaklardan bazıları bakımından hesaplama yapılmadığı anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen miktar itibarıyla kesinlik sınırına bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğu kabul edilmelidir. Bu durumda temyiz dilekçesinin miktardan reddine ilişkin ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla; 02.02.2023 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen asıl kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davalı vekili dava dilekçesinde; davacının ....08.2014 tarihinden itibaren davalı işyerinde üretim işçisi olarak çalıştığını, son zamanlarda mobbing (psikolojik taciz) uygulandığını, fazla çalışma yapmadığı ve pazar günü mesailerine gelmediğinde baskı gördüğünü, genel tatillerde çalıştığını, yıllık ücretli izinlerin kullandırılmadığını, ... sözleşmesini 10.11.2020 tarihinde haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirkette ....08.2014-10.11.2020 arasında bordroda görülen ücretle çalıştığını, 10.11.2020 tarihli ihtarnameyle maddi gerçeğe aykırı iddialarla ... sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini, davacının ... iradesinin istifa olduğunu, istifa ederek ... sözleşmesini sonlandıran işçinin kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davacının haftalık 45 saati aşan çalışma yaptığında karşılığının ödendiğini, genel tatillerde çalıştığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ....08.2014-10.11.2020 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, davacının fesih ihtarnamesinde fazla çalışma ve pazar mesaileri yaptığını, genel tatillerde çalıştığını, çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, rızası dışında yıllık 270 saatin üstünde ve gece çalışmaları yaptırıldığını, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını, Covid -19 salgınında işyerinde gerekli tedbirlerin alınmadığını, psikolojik taciz uygulandığını iddia ettiği, yapılan yargılamada davacının fazla çalışma yaptığını, hafta tatili,

... ... ve genel tatillerde çalıştığını ispatlayamadığı, ödenmeyen ücret alacağının bulunmadığı, davacı gece vardiyasında çalışmış olsa da çalışma saatinin 7,5 saati aşmadığı, davacının ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ispatlayamadığı, kıdem tazminatına hak kazanmadığı, davacının bir kısım yıllık ücretli izinleri kullandırılmadığından yıllık izin ücreti talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin ... sözleşmesini birden fazla haklı nedene dayanarak feshettiğini, davacının yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, bu durumun haklı fesih nedeni oluşturduğunu, Covid-19 salgınına rağmen gerekli tedbirler alınmadan sosyal mesafe kurallarına uyulmadan çalışmak zorunda bırakıldığını, ayrıca müvekkilinin 3.600 prim günü ve 15 yıl sigortalılık şartını sağlayarak emekliliğe hak kazandığını, müvekkilinin fazla çalışma yaptığı, hafta tatili, ... ... ve genel tatillerde çalıştığını, yıllık izin ücretinin eksik hesaplandığını belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı Şirkete ait işyerinde 6 yıl, 3 ay, 4 ... süre ile çalıştığı, işverence işten ayrılış nedeninin istifa ile Kuruma bildirildiği, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir hususun bulunmamasına ve özellikle feshe ilişkin değerlendirmenin ve yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olmasına göre İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının ... sözleşmesini haklı nedenle feshedip feshetmediği, fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil çalışmalarının ispatlanıp ispatlanmadığı ve yıllık izin ücretinin hesaplanması noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 24, 41, 44, 46, 47, 53, 63 üncü maddeleri ile 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Bölge Adliye Mahkemesince verilen 02.02.2023 tarihli ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,