Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/5060 K.2023/6957

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkette 01.12.2009 tarihinden ... sözleşmesinin feshedildiği 17.01.2014 tarihine kadar aralıksız şoför olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin işveren tarafından bildirimsiz ve ... taraflı olarak feshedildiğini, müvekkilinin her ... kanuni sınırın üzerinde fazla çalışma yaptığını ve son ücretinin 1.100,00 TL olduğunu, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... sözleşmesinin davacının yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı hâlde yapmamakta ısrar etmesi nedeniyle feshedildiğini, müvekkili Şirketin davacının tüm hak ve alacaklarını eksiksiz olarak ödediğini ve davacının müvekkili Şirkette herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02.....2016 tarihli kararı ile; ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat edilemediği kabulü ile bilirkişinin düzenlediği 24.....2015 tarihli bilirkişi raporu ve 17.02.2016 tarihli ek rapora göre fazla çalışma alacağı, hafta tatili alacağı ile ... ... ve genel tatil alacağının belirlendiği bu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 21.12.2020 tarihli kararıyla; fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarına ilişkin bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, bozma ilâmında belirtildiği şekilde denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak fazla çalışma ücreti ve çalışma karşılığı hafta tatili ücretinin parasal olarak ayrı ayrı hesaplanıp, o ayın bordrosunda o alacak kalemi için varsa yapılan tahakkukların parasal miktar olarak mahsup edilmesi yönlerinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacakları bozma ile oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek bozmadan önceki gibi hüküm altına alınmış, bozma kapsamında olan alacaklar yönünden ise bozma kararı uyarınca alınan 03.09.2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda fazla çalışma ücretinin reddine karar verilmiş, ... ... ve genel tatil ile hafta tatili alacakları ise kayıtlara göre hesaplandığından bahisle indirim yapılmaksızın hüküm altına alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; dosya kapsamında verilen yetkisizlik kararı dikkate alınarak lehlerine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini, davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağı bulunmadığını, davacının ... ... ve genel tatil günleri ile hafta tatillerinde yapmış olduğu çalışmalarının karşılığı ücretlerin kendisine eksiksiz olarak ödendiğini, müvekkili Şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, söz konusu alacaklardan indirim uygulanmaksızın hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, tanzim edilen bilirkişi raporlarının hükme elverişli olmadığını ileri sürerek temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ... ... ve genel tatil ile hafta tatili ücretleri ile bu alacakların miktarlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 44, 46 ve 47 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,