Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/554 K.2023/3355

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına karşı direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Vakfına (Vakıf) ait Özel Bilkent ...

Laboratuvar Lisesinde 01.08.2008-01.09.2011 tarihleri arasında İngilizce öğretmeni, 01.09.2011 tarihinden 24.01.2012 tarihli ihtarname ile ... sözleşmesini alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshettiği tarihe kadar ise okul müdürü olarak çalıştığını, sosyal yardım kapsamındaki ödemelerin, seminer ve yaz okulu ek ders ücreti alacaklarının, öğretim yılına hazırlık tazminatının ve egzersiz görev ücretinin ödenmediğini, ocak ve temmuz aylarında ücret artışlarının yapılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, bakiye süre ücreti, sözleşmesel tazminat, eğitim ve öğretime hazırlık ödeneği,

davacının İngilizce öğretmeni olduğu dönem için ek ders ücreti, egzersiz görev ücreti, müdürlük yaptığı dönem için ek ders ücreti, ocak ve temmuz aylarındaki kamu görevlilerine yapılan ücret zammı, sosyal yardım, yaz okulu ek ders ücreti ve bu alacaklarının her biri için %1 fazlası alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirli süreli ... sözleşmelerinde bakiye süre ücreti talep edilemeyeceğini, davacı istifa ettiğinden sözleşmede belirlenen tazminata hak kazanamadığını, hak ettiği tüm ücretlerin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.02.2014 tarihli ve 2012/35 Esas, 2014/243 Karar sayılı kararı ile davacının ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 23.12.2015 tarihli ve 2015/27848 Esas, 2015/35587 Karar sayılı kararıyla; tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacının aldığı ücretin miktarının yüksekliği ve davacının kendisine 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun (5580 sayılı Kanun) 9 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca resmî kurumlarda çalışan dengi kamu görevlisine ödenen aylık ve sosyal yardıma nazaran eksik ücret ödendiğini ileri sürmediği de dikkate alınarak davacının kamu görevlilerine verilen zam talebinin reddine,

Bakanlar Kurulu kararına dayalı müdürlük görevi sırasındaki ek ders ücret talebinin reddine karar verilmesi ve eğitime hazırlık ödeneği, kıdem tazminatı ile bakiye süre ücreti dışındaki diğer taleplerinin de 5580 sayılı Kanun ile 4857 sayılı ...

Kanunu (4857 sayılı Kanun) ve bu kanunlara göre çıkarılan yönetmelikler ile ... sözleşmesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu, %1 fazlası alacağın sadece aylık ücretin geç ödenmesi durumunda söz konusu olan bir alacak olması nedeniyle aylık ücret dışındaki talepler yönünden %1 fazlası alacağa hükmedilmesinin isabetsiz olduğu,

davacının güncel hizmet döküm cetveli getirtilerek sözleşme sona ermeseydi devam edeceği süre içinde davacının gelir elde edip etmediği araştırılarak sonucuna göre bakiye süre ücreti talebi hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu, davacının eğitime hazırlık ödeneği talebinin kabulü gerekirken reddinin doğru olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Direnme Kararı

Mahkemenin 20.....2017 tarihli ve 2016/240 Esas, 2017/302 Karar sayılı kararı ile bozma ilâmının aynı Dairenin diğer emsal kararları ile çelişkili olduğu, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı olarak çalışan kamu görevlisi statüsündeki öğretmen ve müdürlere kanunî mevzuat ve başta yönetmelik ile Bakanlar Kurulu kararı gibi idari işlemlerle verilen tüm hakların talep edilebileceği, söz konusu hakların uluslararası sözleşmelere göre istenmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı

1. Direnme kararı kanuni süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.10.2021 tarihli ve 2018/(22)9-843 Esas, 2021/1169 Karar sayılı ilâmı ile davacının müdürlük yaptığı döneme ait ... sözleşmesinde ücretinin aylık brüt 6.983,24 TL olarak belirlenmesi, haftalık çalışma saatlerine ilişkin düzenleme ve davacının talep ettiği müdürlük görevi sırasındaki ek ders ücretinin sosyal yardım mahiyetli bir ödeme olmaması ile dengi resmî okullarda ödenen aylığa nazaran eksik ücret ödendiğinin ileri sürülmemesine göre müdürlük görevi sırasındaki ek ders ücreti talebinin reddi gerektiği, eğitime hazırlık ödeneği,

kıdem tazminatı ve bakiye süre ücreti dışındaki talepler yönünden ayrıca değerlendirme yapılmadığından bu aşamada mahkemece ilgili mevzuat hükümleri ayrıntılı şekilde incelenerek 5580 sayılı Kanun, 4857 sayılı Kanun ve anılan Kanunlar uyarınca çıkarılan yönetmelikler ve taraflar arasında imzalanan ... sözleşmeleri doğrultusunda talep konusu alacakların açıklanan esaslara göre değerlendirilmesi gerektiği, %1 fazlası alacağın yalnızca aylık ücretin geç ödenmesi hâlinde talep edilebileceği, diğer alacaklar yönünden %1 fazlası alacağa hükmedilmesinin isabetsiz olduğu,

davacının güncel hizmet döküm cetveli dosya kapsamına alınarak sözleşme sona ermeseydi çalışmaya devam edeceği süre içerisinde gelir elde edip etmediğinin araştırılması ve oluşacak sonuca göre bakiye süre ücreti alacağı hakkında hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozma İlâmına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı dikkate alınarak yapılan araştırma ve yargılama sonucunda davacının kıdem tazminatı, eğitim hazırlık ödeneği ile bakiye süre ücret alacağına hak kazandığı, bu konuda alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; objektif olmayan ve eksik bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu, davacının istifa ederek ... sözleşmesini sonlandırdığını, davacının kıdem tazminatı ve bakiye süre ücreti alacağına hak kazanamadığını, bakiye süre ücretinden yapılacak indirime esas olacak olan gerekli araştırmanın ... şekilde yürütülmediğini belirterek Mahkeme kararının bozulması talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının kıdem tazminatı ve bakiye süre ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı ile bakiye süre ücretinden yapılan indirim noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı Kanun'un 11 ve 24 üncü maddeleri, mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun hâlen yürürlükte olan 14 üncü maddesi, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 344 ve 345 inci maddeleri, 5580 sayılı Kanun hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,