Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/5555 K.2023/8672

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir.

Bu durumda bölge adliye mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ... hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır.

Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; İlk Derece Mahkemesince verilen asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş; istinaf başvurusu da esastan reddedilmiştir. Hâl böyle iken İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için ........2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... ... duruşmaya geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde; davacının davalı Beşiktaş Futbol San. ve Tic. AŞ ile 15.01.2014 tarihinde ... sözleşmesi imzalayarak Beşiktaş ... ...

Tesislerinde A takımın kampta olması sebebi ile kadro dışı oyuncular atletik performans antrenörü olarak çalışmaya başladığını, ... sözleşmesinin işverence haksız olarak 01.08.2016 tarihinde feshedildiğini, davacının haftanın 7 günü aralıksız ve tatil yapmadan BJK Futbol A takımının ... antrenman yaptığı günlerde tesislere saat 07.30 sıralarında gelip saat 15.00'te işten ayrıldığını, çift antrenman yaptığı günlerde ise saat 07.30 sıralarında gelip saat 21.00'de işten ayrıldığını, çalıştığı süre zarfında haftada en az 2 ... antrenmanın çift olarak yapıldığını, ücretine ilaveten prim konusunda işveren ile anlaşıldığını,

buna göre futbolculara ödenen tam primin %30’unun başarı primi olarak davacıya ödenmesinin taahhüt edildiğini, bazı maçlarda bu primin %30 olarak ödendiğini ancak başarı primine hak kazanılan her maç sonucunda bu primlerin ödenmediğini belirterek fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil, prim, ulaşım yardımı, yıllık izin ve kamp harcırahı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen davaya ilişkin dava dilekçesinde de prim alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının haftanın 7 günü aralıksız olmak üzere takımın ... antrenman yaptığı günlerde 07.30-15.00 saatleri arası, çift antrenman yaptığı günlerde ise 07.30-21.00 arası çalıştığını iddia ettiğini, davacının iddia ettiği şekilde çalışmasını gerektirir bir görevi bulunmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının davalılar nezdinde çalıştığı süre boyunca toplam 28 ... ücretli izne hak kazandığını, 14 ... izin kullandığını, kalan 14 güne karşılık ise kendisine belirtmiş olduğu ödemenin yapıldığını,

davacıyla prim ödemesi yapılacağına dair herhangi bir sözleşme yapılmadığını ya da kendisine bu şekilde herhangi bir vaatte bulunulmadığını, geçmişte yapılan prim ödemeleri varsa bunların Kulüp yöneticilerinin talimatları doğrultusunda tamamen davalıların inisiyatifiyle yapıldığını, bu kapsamda davacıya 2013-2014 ve 2014-2015 sezonları için ödenmesi kararlaştırılan tüm ödemelerin yapıldığını, davacının bu sezonlara ait davalı nezdinde herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının 2015-2016 sezonlarına ait prim taleplerinin de tamamıyla reddi gerektiğini,

davacı tarafından belirtilen ... sözleşmesinin 15.01.2014-15.01.2015 tarihleri arasında geçerli olacağının açıkça kararlaştırıldığını, sözleşmenin sonlanmasından sonra kendisi ile görüşüldüğünü ve belirsiz süreli olarak istihdam edilmeye devam edildiğini, ayrıca kendisine futbol A takımı bünyesinde kalacağı yönünde bir ... kesinlikle verilmediğini, sonuç olarak da 2015-2016 sezonunda davacıya futbol A takımı teknik kadrosunda görev verilmediğini, dolayısıyla herhangi bir prime de hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan deliller ve dinlenen tanık anlatımları ile davacının fazla çalışma yaptığı ve ... ... ve genel tatil günlerinde çalıştığının ispatlandığı, hafta tatilinde çalıştığı iddiasının ise ispatlanamadığı, davacının 14 ... izin kullandığı, kullanmadığı yıllık izin alacağının ödendiği, ... sözleşmesinde ulaşım yardımı yapılacağının yazılı olmadığı, ulaşım yardımı yapılması yönünde işyeri uygulaması olmadığı, davalı tarafından sunulan belge ile kamp harcırahının ödendiği, davalı tarafça prim yönetmeliği sunulduğu, 21.08.2020 tarihli mali müşavir raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda davacının prim alacağının bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Mahkeme tarafından hükmedilen alacaklar için %40 oranında uygulanan indirimin çok yüksek olduğunu, tüm bilirkişi raporlarında davacı için hafta tatili ücret alacağı hesaplandığını, davalı tanıklarının da 23.01.2018 tarihli celsede ... oldukları beyanda davacının haftada 5-6 ... çalıştığını beyan ettiklerini, Mahkemenin gerekçeli kararında hafta tatili ücreti alacağını neden reddettiğine yönelik bir gerekçe yazmadığını, davalı tanıklarının belirttiği üzere davacının Beşiktaş A takımının bir parçası olduğunu ve antrenör olarak görev yaptığını, 3 maç üst üste kazanılması hâlinde verilen başarı primine hak kazandığını,

aynı şekilde davacının şampiyonluk primi olan o yıl kazanılan primlerin toplamı kadar prime de hak kazandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. 2014-2015 Prim Yönetmeliği'nde 3 maç galibiyet priminin yalnızca futbolcu ve işaretli teknik kadro çalışanlarına ödeneceğinin belirtildiği, Prim Yönetmeliği'nde davacının işaretli teknik ekipte olmadığı, 2015-2016 futbol sezonuna ilişkin Prim Yönetmeliği'nin dosyada mevcut olmadığı, davalı Şirkette 2015-2016 sezonunda 3 maç galibiyet primi uygulaması bulunduğuna ilişkin somut bir delil bulunmadığı,

bu verilerle davalı Şirketin 2014-2015 Prim Yönetmeliği gereği davacının 3 maç galibiyet primine tâbi olmadığı ve yine 2015-2016 sezonunda sampiyonluk primine %50 oranında hak kazandığının kabulüne ilişkin Mahkeme kararının dosya kapsamına uygun olduğu,

dosyada fazla çalışma, ... ... ve genel tatil alacağının tanık anlatımları dikkate alınarak hesaplanmış olması nedeni ile yerleşmiş Yargıtay içtihatları gereğince de bir işçinin ... süre ve her ... aynı şekilde günlük çalışma süresinin üzerinde fazla çalışma yapmasının hayatın olağan akışına uygun olmayacağından davacının hizmet süresi de göz önünde bulundurularak %40 hakkaniyet indirimi yapılmasının dosya kapsamına ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının hafta tatili alacağının ispatı, prim alacağının bulunup bulunmadığı, fazla çalışma, ... ... ve genel tatil alacaklarından yapılan indirim oranı hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32, 41, 44 ve 46 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalıların Temyizi Yönünden

Davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harçlarının istek hâlinde davalılara iadesine,

B. Davacı Temyizi Yönünden

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Davalılar yararına takdir edilen 8.400,00TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,