Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/5665 K.2023/11077

Taraflar arasındaki ... müfettişi raporunun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı Şirket işyerinde 21.01.2016-11.02.2016 tarihlerinde yapılan denetimler sonucunda dâhili davalı işçilerin fazla çalışma yaptığına dair hatalı tespitte bulunan ... ... Çalışma ve ... Kurumu İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen 29.02.2016 tarihli ve 11 sayılı ... Teftiş Kurulu raporunun iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; teftiş tutanaklarının aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olduğunu, 11.02.2016 tarihli tutanağın Şirket Yönetim Kurulu Başkanı Ç.S. tarafından imzalandığını ve raporun hukuka aykırı olduğunu ispat edecek delil bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davaya dâhil edilen ... vekili cevap dilekçesinde; davacının iptalini talep ettiği ... teftiş kurulunda vekil eden hakkında yapılan tespitlerin doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davaya dâhil edilen ... dışındakiler cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; teftiş raporunda geçen değerlendirmelere esas alınan çalışma süreleri ve tenzil edilen ara dinlenme süreleri sonucunda belirlenen haftalık çalışma saati ve fazla çalışma saati tespitlerinde hata bulunmadığı, dosya içerisinde bulunan inceleme raporunda yer alan işçi ifadelerine yansıyan çalışma süreleri ile de uyumlu olduğu ancak ibraz olunan ücret bordroları incelendiğinde; davaya dâhil edilen ..., ... ve ... ile sınırlı olarak raporlu olunan sürelerin işlendiği, raporlu oldukları günlere ilişkin fazla çalışma yaptıklarının tespitinin hatalı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; İlk Derece Mahkemesince verilen kısmen kabule ilişkin hükmü kabul etmediklerini, ilgili karar ile ... Teftiş Kurulu Başkanlığının 29.02.2016 tarihli ve 11 sayılı raporunun kararda belirtilen yalnızca üç kişiye ilişkin bazı tespitlerin iptaline karar verildiğini, çalışma sürelerinin iptal edilebilmesi için raporun aksini ispat eden yazılı delil bulunmadığını, ... müfettişleri tarafından tanzim edilen tutanak ve raporların aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... teftiş kurulu raporunda bir kısım işçilerin raporlu olduğu aylar gözetilmeden tüm ay çalışmış gibi hesap yapıldığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince bu işçiler yönünden raporun ilgili kısmının reddine karar verilmesi gerektiğinin tespitinin usul ve yasaya uygun olduğu;

ancak davaya konu taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği, İlk Derece Mahkemesince raporlu olunan sürelerin tespit edilen fazla çalışma alacaklarına etkisinin belirtilmemesinin hatalı olduğu bu yönde karar kaldırılarak yeniden hesaplama yapıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 92 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, ... müfettişleri tarafından düzenlenen raporun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 41 ve 63 üncü maddeleri ile 92 nci maddesinin üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacı, davasını 14.03.2019 tarihli dilekçesi ile isabetli şekilde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına yöneltmiş olup davanın, hem ... hem de Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı vekili olan avukatlar tarafından takip edilmesine karşın karar başlığında Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı yerine ... ... Kurumu Genel Müdürlüğünün hasım olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir hata olarak değerlendirilmiş ve bozma sebebi yapılmamıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,