Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/596 K.2023/4058

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işveren bünyesinde 04.04.1995-19.12.2018 tarihleri arasında çalıştığını, son 7 yıldır üretim sorumlusu/posta başı olarak istihdam edildiğini, sendikalı olan müvekkiline tüm haklarının banka kanalı ile ödendiğini, müvekkilinin evli ve iki çocuk babası olduğunu, en son ücretinin 5.078,25 TL olduğunu,

3-4 yıl kadar önce bilgisayarda açık hâlde bulunan uygunsuz görüntüleri işyeri bilgisayarından kaldırma gayesi ile bilgisayar ile ilgilendiği sırada çekilen kısa görüntülerin daha sonra çalışanlar tarafından yeni bir tarihte gerek sosyal medyadan gerekse Şirket üst düzeyi ile paylaşılması üzerine ... sözleşmesine tazminatsız olarak son verildiğini, müvekkilinin konuya ilişkin olarak hiçbir kusuru olmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının işyerinde uygunsuz film izlerken görüntülendiğini, bu görüntülerin davalı Şirket yönetimine ulaşmasının ardından derhal disiplin soruşturması başlatıldığını, disiplin soruşturması kapsamında davacının da beyanlarına başvurulduğunu, ancak davacının dürüstlük ile bağdaşmayan beyanlarda bulunduğunu, davacının beyanlarının video kaydı ve diğer işçilerin beyanları ile çeliştiğini ve bunları açıklayamadığını, soruşturma neticesinde davalı Şirket bakımından sürdürülemez hâle gelen ... sözleşmesinin haklı nedenle 18.12.2018 tarihli Disiplin Kurulu kararıyla feshedildiğini,

işçi ve işveren arasındaki ... ilişkisini ağır bir şekilde zedelediğini ve müvekkili açısından ... ilişkisinin sürdürülmesinin imkânsız olduğunu, davacının iddia ettiği aylık ücretin gerçeği yansıtmadığını ve işyerinde saat ücreti uygulaması olduğundan işçilerin ücretlerinin değişkenlik gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamına göre davacının 04.04.1995-19.12.2018 tarihleri arasında 23 yıl, 8 ay, 15 gün süreyle, aylık 5.078,25 TL çıplak brüt ücret ile çalıştığı, feshin haklı nedene dayandığının ispat yükümlülüğünün işverende olduğu, dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre feshin haklı sebebe dayandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının işyerinde uygunsuz film izlerken görüntülendiğini, bu görüntülerin müvekkil Şirket yönetimine ulaşmasının ardından derhal disiplin soruşturması başlatıldığını, soruşturma neticesinde ... sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, davacının daha önce de amiri olduğu işçilerin işyerinde uygunsuz görüntüler izlediğini kendi amirlerine bildirmediğini, bir an için söz konusu görüntüleri izlemediği,

başka işçiler tarafından izlenen görüntüleri kapattığı kabul edilse dahi davacının bu uygunsuz davranışları kendi amirlerine bildirmeyerek işverenine karşı sadakat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının son ücretinin hatalı belirlendiğini, davalı işyerinde saat ücreti uygulaması olduğunu, işçilerin ücretlerinin değişkenlik gösterdiğini, davacının dayandığı delillere göre davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda davacının 04.04.1995-19.12.2018 tarihleri arasında 23 yıl, 8 ay, 15 gün süreyle davalı işyerinde çalıştığı, davacının feshe konu eyleminin dinlenen davacı ve davalı tanık beyanları uyarınca 2014 yılında gerçekleştiğinin anlaşıldığı, davalı işverence ... sözleşmesinin feshinin 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi uyarınca bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde gerçekleştirilmediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar etmekle birlikte her ne kadar feshe konu olay önceden yaşanmış olsa da işbu davada hak düşürücü sürenin geçmediğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının ... sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, buna bağlı olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı ve davacının en son aldığı ücret miktarının tespiti noktalarındadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 17, 25, 26 ve 32 nci maddeleri ile 4857 sayılı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,