Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/6235 K.2023/10853

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 14.11.2021 tarihli ve 2020/1450 Esas, 2021/2194 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin (müteveffa ...) davalı nezdinde özel güvenlik görevlisi olarak 01.09.1992-17.07.2017 tarihleri arasında çalıştığını, ... sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin ücreti ile fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak davacının alacaklarının ödendiğini, müvekkilinden alacağının kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının (müteveffa ...) belirsiz ... sözleşmesi ile çalıştığı, son ücret bordroları esas alınarak ücretinin 1.300,00 USD olduğu, davalının ileri sürdüğü yaşın ilerlemesi veya sözleşme süresinin sona ermesi gibi sebeplerin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek haklı nedenler olmadığı, ihbar öneli verildiği veya karşılığı ücretin ödendiğinin davalı tarafça ispatlanamadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ancak hizmet süresi içerisinde sözleşme süresi sonlarında olmak üzere mükafat miktarı adı altında davacıya toplam 9.929,29 USD ödeme yapıldığı,

söz konusu ödemelerin yapılma zamanı nazara alındığında bunların kıdem karşılığı yapılan tazminat ödemesi olduğu, bu ödeme tutarlarına faiz işletilerek bulunan miktarın hesaplanan kıdem tazminatından mahsup edildiği, davacının ödenmeyen yıllık izin ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunduğu, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının ise bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, kıdem tazminatına ilişkin yapılan ödemelerin mahsup edilmediğini, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacıya ve eşine yapılan hac ziyareti gibi yardımlar dikkate alındığında işçilik alacaklarının dışında da fazlası ile ödeme yapıldığının anlaşılacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda ispat yükü üzerinde bulunan davalı işverence davacının ... sözleşmesinin tazminat gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispatlanamadığı, dolayısı ile kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasının yerinde olduğu, ... sözleşmesinin devamı sırasında mükafat adı altında bir takım ödemeler yapıldığı ve bu ödemelerin kıdem tazminatı karşılığı yapıldığının kabulü ile faiziyle birlikte mahsup edildiği,

dava kıdem ve ihbar tazminatı bakımından İlk Derece Mahkemesince Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin görüşüne uygun olarak kısmi sonuçlandırılmış olup her ne kadar Yargıtay ...

Dairelerinin birleştirilmesinden sonra tam ıslah yolu ile dava türünün değiştirilemeyeceği ilke olarak açıklanmış ise de; hukuki belirlilik, hukuk güvenliği ve süpriz karar verme yasağı dikkate alınarak bu hususun kaldırma kararına konu edilmediği ve İlk Derece Mahkemesinin kıdem ve ihbar tazminatı taleplerini kısmi sonuçlandırmasının uygun bulunduğu, dava ve ıslah tarihi itibarı ile alacakların zamanaşımına uğramadığı,

genel tatillerde çalıştığını iddia eden davacı işçinin bu iddiasını tanık beyanları ile ispatladığı ve genel tatil ücreti alacağının belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve dava zamanaşımı def'in dikkate alındığı, davalı işverence davacıya ve eşine yapılan hac ziyareti gibi yardımların işçilik alacaklarından mahsup edilemeyeceği ve bu yöndeki istinaf sebebinin de yerinde olmadığı gerekçeleriyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın türü, dava konusu alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, kıdem ve ihbar tazminatının hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 107 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu’nun 17 nci maddesi, 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,