Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/6581 K.2023/8744

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı firmanın işçilerin haklarını ödememek için ... çapında fason ... yaptırarak işyerlerini farklı kişiler adına gösterdiğini, fason işyerlerinin davalı Şirket çalışanlarınca kontrol edildiğini ve davalı Şirket çalışanlarının ... akışının tamamına müdahalede bulunduklarını, müvekkilinin de başka şirketlerde sigortalı gösterildiğini, davalıya ait işyerinde 1997 yılı Mart ayından 01.02.2017 tarihine kadar çalıştığını, fazla çalışma yapmasına ve ... ... ve genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını,

bu nedenlerle müvekkilinin ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ödenmeyen ücret, fazla çalışma, ... ... ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının davalı Şirketin çalışanı olmadığı gibi alt işveren firma nezdinde de bu isimli bir çalışanın olmadığını, müvekkili Şirketin ...'de hazır giyim sektöründe perakende satış ve mağazacılık faaliyeti yürütmekte olup üretim faaliyetinin olmadığını, satışa sunduğu tüm ürünleri yurt dışından ithal ettiğini, dolayısıyla müvekkilinin mağazada satışa konu ettiği ürünlerle ilgili ...'de hiç bir firma ile ticari ilişkisinin olmadığını, bu sebeple davanın öncelikle husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, ayrıca davacının tüm alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtlarına göre davacının davalı Şirket nezdinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığı, dava dışı ... Giyim San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.nde çalıştığı, dosyada mevcut tanık anlatımlarına göre davacının ... ve talimatları dava dışı Şirket yetkilileri tarafından aldığının anlaşıldığı, davalı Şirket ile dava dışı Şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğunu gösterir herhangi bir delilin bulunmadığı, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda gerek davacı gerekse dava dışı ... Giyim San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.ye ait herhangi bir fatura, SGK kaydı ya da ödeme kaydına rastlanmadığını, ayrıca davalı Şirketin ticari defterlerinde yapılan incelemelerde üretim ve imalât yapmadığı, işletmeye fason ürün girmediğine dair tespitin bulunduğu, davalı Şirketin dava dışı Şirketler ile arasında muvazaalı sözleşme ilişkisinin bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davalı firma ve sigorta kaydında adı geçen firmalar arasında muvazaalı işlem olduğunu, dosyaya sunulan emsal dava dosyalarında dinlenen tanık beyanları ile muvazaa iddiasının ispatlandığını, davalı firmanın ...'de üretim yaptığını gösteren "made ın turkey" kıyafetlerin resimlerinin sunulmuş olduğunu, hizmet süresi yönünden de eksik inceleme yapıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı işyerinde çalıştığını ispat edemediği, dava dışı Şirketler tarafından ücretinin ödendiği, Şirket defterlerinin incelenmesinde davalı Şirket ve dava dışı Şirketler arasında para akışının bulunmadığı, ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 2019/3578 Esas, 2022/2477 Karar ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesinin 2020/875 Esas, 2022/1598 Karar sayılı emsal kararları dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı Şirket nezdinde çalışıp çalışmadığı ve davaya konu alacaklarından davalının sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,