Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/6914 K.2023/9737

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde çalışmaktayken işten haklı nedenle ayrıldığını, işverence tazminatlarının ödendiğini, fazla çalışma ücretleri ile ... ... ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, pandemi döneminde fiilen çalışmasına rağmen kısa çalışma ödeneğinden yararlandırıldığını, ücretinin eksik ödendiğini iddia ederek fazla çalışma ve ... ... ve genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davalı Şirkete ait otelde vardiyalı sistem ile çalışma yapıldığını, vardiya saatlerinin 08.00-16.00, 16.00-24.00 ve 00.00-08.00 saatleri arasında olduğunu, genelde fazla çalışma yapılmadığını, davacı ile birlikte aynı görevi yapan personel sayısı ve işin niteliği gözetildiğinde davacının fazla çalışma yapan bir personel olmadığını, dosya içerisinde bulunan ve davacının imzasını taşıyan puantaj kayıtlarından davacının fazla çalışma yapmadığının anlaşıldığını, ... ... ve genel tatil alacağı talebinin de yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından Departman müdürü sıfatı ile tanzim ve imza edilmiş, ayrıca işçi sıfatı ile imzalanmış çizelgeler uyarınca vardiyalı çalışması olduğu ve fazla çalışma yapılmadığı, imzalı çizelge sunulamayan dönem bakımından davacının fazla çalışma yaptığına dair görgüye dayalı tanık beyanı bulunmadığı, davacının son çalışma dönemi bakımından ... ... ve genel tatil ücret alacağı talebinde bulunduğu, ancak söz konusu süre içerisine denk gelen ... ... ve genel tatil günü olmadığı, 1 Ocak tarihi için bordrolarda tahakkuk bulunduğu,, 2020 yılının Nisan ve Mayıs aylarının tamamında kısa çalışma ödeneğinden faydalandığı ve bu dönemde fiilen çalıştığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı asıl istinaf dilekçesinde; kamera kayıtları dahi istenilmeden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, tüm belgeler toplandıktan sonra karar verilmesi gerekirken gerekçesiz olarak davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişinin görevi olmayan hususlarda değerlendirme yapmasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararın ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanıkların beyanlarının görgüye dayanmadığı dikkate alındığında çalışma şeklinin ve kısa çalışma ödeneğinden yararlanıldığı dönemde fiilen çalışıldığının ispatlanmadığı, bu hususun yanında sunulan ücret bordroları, ... zaman uygulamasına ilişkin kayıtlar, puantaj kayıtları itibarıyla incelemeye konu İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde bulunduğu, ispat külfeti olan davacı asılın istinaf sebeplerini ispat edemediği gerekçesiyle davacı asılın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı asıl; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41, 44, 47 ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafça temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,