Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/6929 K.2023/11013

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlık nezdinde 16.11.1998 tarihinden itibaren Karşıyaka Tersane Komutanlığına bağlı olarak çalıştığını, yüksek okul mezunu olmasına rağmen davalı Kurum tarafından meslek lisesi diploması dikkate alınarak işe başlatıldığını, ücret derecelerinin de bu kabule göre yapıldığını, müvekkilin üyesi olduğu Harb ... Sendikası ile davalı Kurum arasında bağıtlanan toplu ... sözleşmesi hükümlerinde ücret derecelerinin belirlenerek düzenlendiğini, davacının eğitim durumuna göre olması gereken ücret derecesinin toplu ... sözleşmesine aykırı olduğunu ileri sürerek ücret farkı alacağı, ilave tediye fark alacağı ile akdi ikramiye fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından yapılan bildirime uygun derece kademesinin kanuna uygun olarak belirlendiğini, davacının bizatihi kendisinin ... başvurusunda meslek lisesi mezunu olduğunu beyan ettiğini, bu nedenle yapılan uygulamanın davacı beyanına ve mevzuata uygun olduğunu, davacının talep edebileceği herhangi bir fark alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının işe giriş tarihinden önceki eğitimi ile meslekteki kıdeminin nazara alınabilmesinin ancak iki yıllık sürenin geçmemiş olması koşuluna bağlı olduğu, Sendika tarafından 23. Dönem Toplu ...

Sözlemesi'nde bu maddedeki değişikliğin gündeme getirilip nihayetinde 21.02.2012 tarihinde bir protokol düzenlendiği, söz konusu protokolde iki yıllık süreye bağlı intibak yapılabileceği ile ilgili hükümlerin değiştirildiği ve 34, 35, 41, 59 ve 21 inci maddelerin yeniden düzenlendiği,

bu değişiklik sonucu 01.03.2011 tarihinden önce işe alınan öğrenim ya da çalışma hayatı itibarıyla hatalı ücret derecesinden işe başlatılan işçilerin ücret intibakının yapılabilmesi için 23.03.2012 tarihine kadar yanlış yapıldığını gösteren nitelikteki belgeleri yazılı olarak vermesi ve müracaat etmesi hâlinde söz konusu protokol hükümleri uyarınca oluşturulacak komisyon tarafından inceleme yapılacağı ve komisyonun hatalı intibakı düzelterek doğru intibak ile davacının ücretinin belirlenmesinin kabul edildiği,

davacı da 21.03.2012 tarihli dilekçesi ile ücret derece intibakının yapılması için başvuruda bulunduğu dosya içeriğine göre gerekli koşulları taşıdığı anlaşılan davacının ücret derecesinin hatalı belirlendiği, ücret intibakı ve derece terfiinin tespitinde; işe başlamadan önceki eğitimi, meslekteki kıdemi göz önünde tutularak toplu ... sözleşmesine göre başlangıç derecesinin tespit edilip dosyaya sunulan terfi durum çizelgesindeki terfi tarihleri ve dereceleri dikkate alınarak davacının ücret alacağı ve ücrete bağlı alacaklarının hesaplandığı belirtilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacının müvekkil İdareden herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının çalıştığı yüklenici Şirketlerle aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi olmadığını, ihale makamı konumunda olan Kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, hesaplama ve hatalı değerlendirmelere dayanılarak hüküm kurulduğunu, uygulanan faiz türü ve oranının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmamasına, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere göre özelikle davalı Bakanlık bünyesinde çalışan davacının işçilik alacaklarından davalı Bakanlığın sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalardaki hesap verilerinin hatalı olmadığı, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 34 üncü maddesi uyarınca gününde ödenmeyen ücretler için mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmasının yerinde olduğu gerekçeleriyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvurusunda, istinaf başvurusundaki sebepleri tekrar etmiş, kararın hatalı olduğunu savunarak bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının eğitim durumu ve hizmet süresine göre derece kademesinin doğru belirlenip belirlenmediği ile intibakına göre ücret farkı, ilave tediye farkı ve akdi ikramiye farkı alacaklarının olup olmadığı, hüküm altına alınan alacaklara uygulanması gereken faiz oranına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 inci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun (6772 sayılı Kanun) hükümleri.

3. 6356 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıda yer alan paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlave tediye alacağı, 6772 sayılı Kanun ile öngörülmüş bir alacak kalemi olup bu alacağa uygulanması gereken faiz oranı, kanunen yasal faizdir. Talebin toplu ... sözleşmesine dayalı olarak ileri sürülmesi sonucu değiştirmeyecektir. Mahkemece hüküm altına alınan ilave tediye alacağına yasal faiz uygulanması gerekirken, yazılı şekilde en yüksek banka mevduat faiz uygulanması hattalı olup bozma sebebidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davacı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine; "2.068,00-TL brüt ilave tediye fark alacağının 350,00-TL’sinin dava tarihi olan 28.09.2017 tarihinden, geriye kalanın ıslah tarihi olan 10.07.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin yazılmasına yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,