Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/6976 K.2023/7119

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 07.12.2009 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, davacının sigorta bildiriminin alt işveren firma olan Al Yapı İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. adlı şirket üzerinden yapıldığını, davacının çalışmasının kesintisiz olarak 30.09.2014 tarihine kadar devam ettiğini, son ücretinin net 1.150,00 TL (brüt 1.608,00 TL) olduğunu ve ... sözleşmesinin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ve husumet itirazları olduğunu, ihbar tazminatından ... sözleşmesinin feshedildiği son işyerinin sorumlu olduğunu, davacının ... sözleşmesinin müvekkili İdare tarafından değil çalıştığı şirket tarafından feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.05.2015 tarihli ve 2014/796 Esas, 2015/416 Karar sayılı kararı ile; davacının ... sözleşmesinin işveren tarafından ihale süresinin bitimi ile 30.09.2014 tarihinde feshedildiği sonucuna ulaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 05.12.2019 tarihli ve 2015/36075 Esas, 2015/20471 Karar sayılı kararıyla; somut olayda davalının dava dilekçesine karşı ... olduğu cevap dilekçesinde, davanın ihbar edileceği Şirketlerin adreslerini içerir listesini de ekleyerek davanın ihbarı talebinde bulunmuş olmasına rağmen Mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 03.03.2016 tarihli ve 2017/1696 Esas, 2018/1743 Karar sayılı kararı ile; bozmaya uyularak davalının talebi doğrultusunda dava Al Yapı İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. adlı şirkete ihbar edilmiş ve bozma öncesi alınan 01.04.2015 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin ....02.2018 tarihli ve 2017/1696 Esas, 2018/1743 Karar sayılı ilâmıyla; ihbar olunan Şirket vekili tarafından 05.04.2016 tarihli dilekçe ekinde dosyaya kıdem tazminatı bordrosu ve davacının Bank ... hesabına yapılan ücret ödeme dekontları ile birlikte davacıya "kıdem tazminatı ödemesi" adı altında 03.05.2013 tarihinde 2.178,53 TL ödeme yapıldığına yönelik dekont sunmuş olmasına rağmen, bu belgeler değerlendirilmeden, Şirket tarafından davacıya kıdem tazminatının ödenip ödenmediği araştırılmadan karar verilmesinin ve davalı MESKİ harçtan muaf olmamasına rağmen Mahkemece resen hükmedilmesi gereken karar ilâm harcından muaf tutulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 24.04.2019 tarihli ve 2018/165 Esas, 2019/282 Karar sayılı kararı ile; bozma ilâmına uyularak ve bu doğrultuda ek rapor alınmış ve davacının ... sözleşmesinin işveren tarafından ihale süresinin bitimi ile 30.09.2014 tarihinde feshedildiği sonucuna ulaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle ödendiği tespit edilen miktar da mahsup edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ile aralarında ... ilişkisinin bulunmadığını, ihale konusu işlerde kendi personelini çalıştırmadığından davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı belirli süreli ... sözleşmeleri ile çalıştığından kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, yüklenici Şirketlerle mecburi dava arkadaşlığının söz konusu olduğunu, delileri toplanıp dosya bilirkişiye tevdi edilmeden ve bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi taraflarına tebliğ edilmeden savunma hakları ortadan kaldırılarak karar verildiği gerekçesiyle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem ve ihbar tazminatı talepli somut davada dava konusu kıdem tazminatı yönünden davacıya yapılan bir ödeme bulunup bulunmadığına ve varsa bu ödemenin usulüne uygun şekilde mahsup edilip edilmeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. Mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan 14 üncü maddesi ve 4857 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,