Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/6983 K.2023/7120

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 25.03.2010 tarihinde davalıya ait işyerinde deri dikim makinesi ustası olarak işe başladığını, 25.12.2014 tarihinde ücretsiz izne çıkarıldığını ve 19.01.2015 tarihinde ... görme edimini yerine getirmesinin istendiğini, belirtilen tarihte işyerine giden müvekkiline ücretsiz iznin devam ettiği ve kendilerinin belirteceği tarihte işe başlaması gerektiğinin beyan edildiğini, müvekkilinin 20.01.2015 tarihinde noter aracılığıyla davalıya ihtarname gönderdiğini ve işe başlama tarihi tarafına tebliğ edilmediği takdirde kanuni yollara başvuracağını ihtar ettiğini,

buna karşılık davalı tarafın noter aracılığıyla gönderdiği 02.02.2015 tarihli ihtarname ile Şirketleri tarafından verilen iznin ücretsiz izin olmadığı, ücretlerin ilgili banka hesabına yatırıldığı, 19.01.2015 tarihinde “işyerine gelerek işbaşı yapılmadığı”, 27.01.2015 tarihinde davacının sözlü olarak uyarılmasına rağmen işe gelmediği için bu ihtarnamenin düzenlendiğinin iddia edildiğini, müvekkilinin ihtarnamenin kendisine tebliğinden sonra ertesi ... işyerine gittiğini ve çalışmaya başladığını,

ancak işe başladıktan sonra mobbing (psikolojik taciz) uygulandığını ve 12.02.2015 tarihinde işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, aylık ücret, fazla çalışma, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının işyerinde kesintisiz bir çalışmasının olmadığını, davacının ilk olarak 25.03.2010-24.01.2011 tarihleri arasında çalıştığını ve kendi isteği ile işten ayrıldığını, daha sonra davacının 18.04.2011-09.05.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, bu döneme ilişkin alacakların davacının ... Bankasında bulunan hesabına yatırıldığını, davacının son olarak 21.05.2012 tarihinde işe başladığını ve ... sözleşmesinin 13.02.2015 tarihinde işveren tarafından haklı sebeple feshedildiğini, davacının ücretsiz izne çıkarılmadığını, aksine ... başı yapmaması nedeni ile ... sözleşmesinin sonlandırıldığını, davacının ücretlerinin bankaya yatırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.....2016 tarihli ve 2015/119 Esas, 2016/222 Karar sayılı kararı ile; davalı işverenin ... sözleşmesini haklı ve geçerli bir nedenle feshettiği hususunu ispat edemediğinden davacının ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve geçersiz olarak feshedildiği kanaati ile hesap bilirkişisinin ek raporundaki ikinci seçenek hesaplamaya itibar edilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatına bu şekilde hak kazandığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 04.11.2020 tarihli ve 2016/28474 Esas, 2020/14801 Karar sayılı ilâmıyla; davalının tüm davacının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacının çalışma sürelerinin birleştirilmesi suretiyle tüm süre üzerinden dava konusu alacak kalemlerinin hesaplanması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hizmet süresinin 4 yıl 7 ay 11 ... olduğu yönündeki tespitin dosya kapsamına uygun bulunduğu, feshin haklı nedene dayandığını ispat yükümlülüğü kendisinde olan davalı tarafın bu yükümlülüğün yerine getirmemesi nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı isteminin yerinde olduğu, bozma sonrası alınan 01.05.2022 tarihli ek bilirkişi raporuna göre yapılan hesabın uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itirazları dikkate alınmadan hatalı bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulduğunu, ... sözleşmesinin haklı nedenle sonlandırıldığının belgeler ile ispatlandığını, ücret miktarının eksik araştırmayla hatalı olarak tespit edildiğini, yıllık izin alacağının bulunmadığını, zamanaşımı def'inin değerlendirilmediğini, davacının fazla çalışmasının olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının çalışma süreleri birleştirilmek suretiyle toplam çalışma süresi üzerinden alacakların hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. Mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan 14 üncü maddesi ve 4857 sayılı Kanun'un 17, 32, 41, 44, 53 ve 59 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,