Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/6977 K.2025/5467

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirketi ile aralarında tanzim ve imzalanan 03.02.2014 tarihli iş sözleşmesi ile davalının ilk olarak ürün müdürü daha sonra ise satış ve pazarlama müdürü pozisyonlarında çalıştığını, davalının 13.11.2017 tarihinde istifa ettiğini, davalının çalıştığı süreçte müvekkilin önemli müşterilerinden biri olan ve müvekkili ile arasında münhasırlık içeren distribütörlük iş sözleşmesi bulunan... (.............

Şirketi) ve onunla sınırlı olmamak üzere müvekkili Şirketin diğer müşterileri ile birebir iş ilişkisi içerisinde bulunduğunu, davalının ... ile irtibata geçerek sözleşmeyi feshetmelerine neden olduğunu, ardından kendi adına şirket kurarak bu şirket ile aynı ticari ilişki içine girdiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket ile dava dışı ... arasında ticari ilişki bulunmadığını, bu ilişkiye ilişkin sözleşmeye dava dışı ...ve Ticaret Anonim Şirketi (... Şirketi) taraf olduğunu, ...Şirketinin ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini, hatta alacaklarının ödenmesi için müvekkili davalıdan da yardım istediğini, dünya çapındaki bir şirketin bir başka şirket ile kurduğu ilişkiyi bu şirketin işçisi bile olmayan birinin söz ve eylemleri ile feshetmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sözleşmenin feshine kendi kusuru ile dava dışı ... Şirketinin neden olduğunu, davalının rekabet yasağına ilişkin sözleşmeye işverenin baskısı ile imza atmak zorunda kaldığını, buna ilişkin hükmün geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının davacı firmada 03.02.2014 tarihinden 13.11.2017 tarihine kadar çalıştığı, davacı taraf davalının istifa etmek suretiyle işten ayrıldığına dair istifa dilekçesine dayanmış olmasına rağmen davalının 13.11.2017 tarihli işten çıkışı Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) "kod:04"-"Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi" olarak bildirdiği,

iş sözleşmesi devam ederken haksız rekabet yasağına aykırı eylemleri olduğu iddia olunan davalı işçinin iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde geçerli nedenle feshedildiği yönünde SGK'ya bildirimde bulunulmasının hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığı, davacının iş sözleşmesi devam ederken davalının haksız rekabet eylemlerinde bulunduğu iddia edilen distribütörlük anlaşmasının taraflarından biri olmadığı, davacı tarafça, davalının yetkilisi ve ortağı olduğu dava dışı ...

Hizmetleri ve Dan. San. Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı...Şirketi arasında distribütörlük anlaşması imzalanmasının iş devam ederken haksız rekabet yasağına aykırı hareket edildiğinin kanıtı olduğunun iddia edildiği, ancak dosyaya sunulu Ticaret Sicil Gazetesi bilgilerine göre dava dışı ... Hizmetleri ve Dan. San. Tic. Ltd.

Şti.nin ticaret odasına kayıt ve ana sözleşme tescil tarihinin iş sözleşmesinin feshinden sonra 02.01.2018 tarihi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Hem İlk Derece Mahkemesi kararında hem de Bölge Adliye Mahkemesi kararında; haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkili şirket ile ... İlaç arasındaki organik bağın göz ardı edilerek hüküm tesis edildiğini,

2....Şirketi ile ... Hizmetleri Şirketi arasındaki anlaşmanın zemininin, davalının müvekkili şirket bünyesinde çalışırken kurulduğu dosyada mübrez deliller ile sabit olmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; "soyut nitelikteki tanık beyanının bu vakıayı ispata elverişli olmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddedilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

3. Davalının rekabet etmeme borcuna aykırı davranışı nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş sözleşmesi devam ederken rekabet etmeme borcunun ihlalinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR