Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/7054 K.2023/7182

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı mirasçı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davalılara ait yatta kaptan olarak çalıştığını, aylık ücretinin net 6.000,00 TL olduğunu, ... sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret ve fazla çalışma ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı muris Tayçin Üner vekili cevap dilekçesinde; davacının 05.04.2013-08.11.2013 tarihleri arasında davalı işverenliğin işyerinde yat kaptanı olarak çalıştığını ve ücretinin bordrolarda gösterilen 1.360,00 TL olduğunu, bunu yanında davacıya her ay banka kanalı yapılan ödemelerin teknenin ihtiyacı olan giderlere ait olduğunu, davalının uluslararası taşımacılık yapan bir firmanın yönetim kurulu başkanı olması sebebiyle yılın tamamını ...’da geçirdiğini, ayda ortalama 3 ... yatta kaldığını, davalının kalmadığı günlerde davacının kendi inisiyatifi ile çalışma saatlerini ayarladığını, ihbar tazminatı ve ücret alacaklarının eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Tasfiye Halinde Ünkar Beynelminel Nakliyat Antrepoculuk Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunarak davacının davalı Şirketin personeli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 31.05.2016 tarihli ve 2013/845 Esas, 2016/377 Karar sayılı kararı ile; toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı muris Tayçin Üner nezdinde çalıştığı, ... sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan feshedildiği, buna göre davacının ihbar tazminatı hakkı olduğu gibi fazla çalışma ve bir kısım ücret alacağı olduğu gerekçesi ile davalı muris Tayçin Üner yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı Şirkete yönelik davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı muris Tayçin Üner vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.09.2020 tarihli ve 2020/2154 Esas, 2020/9429 Karar sayılı kararı ile; davalı muris Tayçin Üner vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek Dairemizce verilen geri çevirme kararlarında da belirtildiği üzere, davacının, aylık ücretinin, davalı işverence Sosyal Güvenlik Kurumuna gerçeğe aykırı şekilde bildirilmesi üzerine bu durumu şikayet ettiğini ve bunun sonucunda davalının idari para cezasına mahkum edilip geçmişe yönelik düzeltme yaptığını ileri sürdüğü,

davalının ise idari para cezasına itiraz ettiklerini ve itirazın henüz sonuçlanmadığını savunduğu görülmekle Mahkemece bu konu hakkında gerekli araştırma yapılarak ücrete yönelik bir tespit olup olmadığının belirlenmesi ve mevcut dosyadaki deliller de değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerektiği, dinlenen davacı tanıklarının davalı işyerinde çalışmadıklarının anlaşıldığı ve davalı tanıklarının da ispata yarar beyanları bulunmadığından ispatlanamayan fazla çalışma alacağı talebinin reddi yerine kabulünün hatalı olduğu ayrıca Mahkemece,

hesaplanan ihbar tazminatı miktarından işverence ödenen kısmın mahsup edilmemesinin de hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davalı Tayçin Üner'in vefatı nedeniyle veraset ilâmının çıkartılarak mirasçıları davaya dâhil edilmiş, mirasçı davalı ...'in mirası kayıtsız şartsız olarak reddetmesi sebebiyle bu davalı yönünden pasif husumet ehliyetinin kalmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacının davalı Tasfiye Halinde Ünkar Beynelminel Nakliyat Antrepoculuk Tic.

AŞ nezdinde herhangi bir çalışması bulunmadığından bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş, davalı mirasçı ... yönünden ise bozma gereği yapılan inceleme ve araştırma neticesinde davacının şikayeti üzerine verilen idari para cezasına ilişkin olarak incelenen evrak ve dava dosyalarına göre ücrete ilişkin bir tespit olmadığı, ihbar tazminatı miktarından davalı tarafça yapılan ödemenin mahsup edildiği ve ispatlanamayan fazla çalışma alacağının reddedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı mirasçı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı mirasçı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin ... Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.02.2020 tarihli ve 2020/148 Esas, 2020/122 Karar sayılı kararı ile; mirasın reddi kararı almış olduğunu bu nedenle davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın tasfiyesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 ... maddesi, 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 612 nci maddesi.

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.07.2002 tarihli ve 2002/15-572 Esas, 2002/577 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme 1. Dosya içeriğine göre davalı Tayçin Üner'in 16.11.2019 tarihinde yargılama devam ederken vefat ettiği, davacı vekilinin talebi üzerine verilen veraset ilâmına göre mirasçılarının ... ve ... olduğu ve mirasçıların Mahkemece davaya dâhilinin sağlandığı ancak mirasçı ...'in yargılama esnasında dosyaya sunduğu 18.02.2020 tarihli Mahkeme ilâmı ile mirası reddettiğinin görüldüğü, diğer davalı ...'in ise temyiz dilekçesi ekinde sunduğu 17.02.2020 tarihli Mahkeme ilâmına göre mirası reddettiği görülmüştür.

2. 4721 sayılı Kanun'un 612 nci maddesinde belirtildiği üzere en yakın kanuni mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh hukuk mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Bu durumda, yargılama sırasında vefat eden davalı Tayçin Üner'in dava ehliyeti sona erdiğinden ve kanuni mirasçıları tarafından da davalının mirası reddedildiğinden mirasın, 4721 sayılı Kanun’un 612 nci maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesi gerekir. Mirasın tasfiyesi işlemleri talebe bağlı işlemler olmayıp mirasın reddedilmesinin anlaşılması ile resen yapılması gereken işlemlerdendir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.07.2002 tarihli ve 2002/15-572 Esas, 2002/577 Karar sayılı kararında da açıklanan bu ilkelere değinilmiştir.

3. Bu açıklamalara göre Mahkemece talebi hâlinde davacıya yetki verilerek yetkili sulh hukuk mahkemesinden mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi sağlanmalı, mirası reddedilen borçlu için atanacak ve yetkilendirilecek bir temsilci huzuru ile davaya devam olunmalıdır. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,