Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/7188 K.2023/8644

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş bu kararın taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının tekrar bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 08.04.2010-31.10.2016 tarihleri arası davalı Şirketin Tayland’daki işyerinde muhasebe müdür yardımcısı olarak çalıştığını, davalı işverence ücretlerinin ödenmemesi üzerine ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, ikramiye ... ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının dava dışı Pegas Select (Thailand) Co. Ltd. ünvanlı Şirkette çalışmış olduğunu, davacının ücret miktarının aylık 2.500,00 TL olduğunu, müvekkili Şirketin davacıya ikramiye ve ... ödeneceği yönünde bir taahhüdü bulunmadığını, buna benzer bir ödemede de bulunulmadığını, davacının fesih sebebi ile bağlı olduğunu ve istifa dilekçesinde gösterdiği hiçbir sebebin haklı fesih sebebi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.11.2019 tarihli ve 2017/166 Esas, 2019/850 Karar sayılı ilâmı ile; davacının ücret alacağının ödenmemesi nedeni ile ... sözleşmesini haklı sebeple feshettiğinin anlaşılması karşısında davacının kıdem tazminatı talebinin yerinde olduğu, ... sözleşmesi davacı tarafından feshedildiğinden ihbar tazminatı alacağı talebinin reddine karar vermek gerektiği, çalışma süresi boyunca davacının hak kazandığı 90 günlük senelik izinlerden 85 günün kullandırıldığının yıllık ücretli izin defteri ve yıllık izin belgeleri ile kanıtlamış olduğu, geriye kalan 5 günlük izinlerin kullanıldığı yahut ücretinin ödendiğinin ispatlanamadığı,

fazla çalışma yapıldığı ve ... ... genel tatil günlerinde çalışmanın işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş ve çıkışı gösteren yazılı belgeler ile ispatlanamadığı, davacıya ait imzasız ücret bordrolarında tahakkuk eden fazla çalışma ve ... ... genel tatil ücretlerinin davalı tarafından dosyaya ibraz edilen banka dekontlarıyla ve hesap ekstreleriyle ödendiği, davacı tanıklarının davacı ile menfaat birliği içinde olduğu, emsal kararlara göre tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 16.....2020 tarihli 2020/527 Esas, 2020/944 Karar sayılı ilâmı ile; dosyadaki yazılara, hükmün yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 23.03.2021 tarihli ve 2020/6187 Esas, 2021/6685 Karar sayılı ilâmı ile; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek, davacının ücreti, davacıya elden ücret ödendiğine dair makbuzlar, 23.....2015 tarihli ücrete ilişkin belge ve tanık beyanlarına göre 3.000,00 ... doları (USD) olarak kabul edilmiş ise de davacı tarafından dosyaya ibraz edilen işyerinde çalışan işçilerin işe giriş tarihleri, görevleri, durumları, bölgeleri ve ücretlerini gösterir belgeye göre davacının 2.500,00 USD ücret aldığı,

davacı tarafın dava dilekçesinde “15 maaş karşılığı ... ve ikramiyelerinin ödenmediğini” ifade ettiği hâlde hükme esas alınan hesap raporunda dava konusu ... ve ikramiyelerinin 17 aylık ücret üzerinden hesaplandığı, davacının dava dilekçesinde belirttiği talebi aşılarak karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 08.12.2021 tarihli ve 2021/310 Esas, 2021/768 Karar sayılı kararıyla; Yargıtay bozma ilâmında ifade edildiği şekilde davacının en son 2.500,00 USD aylık ücretle çalıştığı kabul edilmiş; ikramiye ve ... alacaklarının yeniden hesaplanması için yeniden bilirkişi incelemesi yapılmış; 13.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde davacının 14 aylık ücret tutarında ... ve 6 aylık ücret tutarındaki ikramiye alacağına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 10.05.2022 tarihli ve 2022/2174 Esas, 2022/5720 Karar sayılı ilâmı ile; tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek Mahkemece davacının 2.500,00 USD ücret aldığı kabulüyle söz konusu ikramiye ve ... alacağının 15 aylık ücret karşılığının hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme içeren bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin hatalı olduğu, yıllık izin alacağına esas alınan ücretin de isabetli olmadığı gerekçe gösterilerek bozma kararı verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ikramiye ve ... alacağının toplam tutarının 15 aylık ücreti karşılığı olduğu, bu kapsamda alınan ve dosya kapsamına uygun kabul edilerek itibar edilen 30.09.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda yer ... hesaplamaların dosya içeriğine uygun olduğu gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının da çalışmış olduğu şirketlerin birbirinin şubesi ya da bir holdingin bağlı şirketleri olmadığını, bu nedenle eksik inceleme ile kurulan hükmün hatalı olduğunu, taraf tanıklarının anlatımları ile ikramiye verilmediği ve ... ... hâline gelmiş bir uygulama olmadığının anlaşıldığını, davacının ... ve ikramiye alacağına hak kazanmadığını, tanıkların davacı ile menfaat birliği içinde olduğunu, beyanlarına itibar edilemeyeceğini, davacının ücretinin ve hizmet süresinin yanlış hesaplandığını, kıdem tazminatına hak kazanmadığını, yıllık izin alacağının bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ikramiye ve ... alacağının hesabı ile yıllık izin alacağına esas ücretin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 ve 59 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,