Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/7189 K.2023/7523

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kuruma ait işyerinde diğer davalı alt işverenin işçisi olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin haksız ve kötüniyetli olarak feshi üzerine ... 1. Asliye Hukuk (...) Mahkemesinin 04.02.2014 tarihli ve 2013/776 Esas, 2014/120 Karar sayılı kararıyla feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 03.....2014 tarihli kararıyla onandığını, davalılara gönderilen 18.08.2014 tarihli ihtarname ile davacının işe iadesinin istenildiğini, ancak talep reddedilerek tazminat ödendiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ve ... arama izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının kötüniyetle işten çıkarıldığı iddiasının doğru olmadığını, fazla çalışma iddiasının hayatın olağan akışına ... ve ... dışı olduğunu, bir insanın günde 15 saat çalışmasının normal olmadığını, işçilerin giriş ve çıkış saatlerinin yazılı olarak imzaları karşılığında tespit edildiğini, davacının davalı İdarenin talimatı ile işten çıkarıldığını, bu nedenle işe iadesinin yapılmadığını, tazminat ödeme yükümlülüğünün asıl işverende olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının asıl işvereninin diğer davalı Şirket olduğunu, davacının diğer davalı ile Kurum arasında yapılan hizmet alım sözleşmesine göre çalıştırıldığını, davalı Şirket tarafından yapılan feshin kurumu bağlamadığını, davacı ile davalı Şirket arasında bir yıllık belirli süreli ... sözleşmesi bulunduğunu, davacının sözleşme süresi dolmadan işten çıkartıldığını, ihbar koşullarına uyulduğundan ihbar tazminatı talebinin haksız olduğunu, ... arama izni bulunmadığını, fazla çalışmaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.....2016 tarihli ve 2015/165 Esas, 2016/653 Karar sayılı kararı ile; ... 1. Asliye Hukuk (...) Mahkemesinin 04.02.2014 tarihli ve 2013/776 Esas, 2014/120 Karar sayılı kararıyla davacının işe iadesine karar verildiği, davacının süresi içerisinde işverene başvurmasına rağmen işe başlatılmadığı, bilirkişi tarafından belirlenen alacaklara hak kazandığı, davalılarca alacak kalemlerinin ödendiğinin ispat edilmediği, davacının çalışarak ... arama izni ücret alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 23.01.2020 tarihli ve 2016/27348 Esas, 2020/1095 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafından davanın tam eda davası olarak açıldığı, davacının usulüne uygun şekilde işe başlama başvurusunda bulunmaması sebebiyle 26.09.2012 tarihli feshin geçerli hâle geldiği, davacının ... güvencesi hükümlerinden yararlandığı, bu sebeple somut olayda kötüniyet tazminatı talep koşullarının oluşmadığı, davacı işçiye bildirim süresi verilmediği, bildirim süresi kullanmayan işçiye ... ... arama izni verilmesi gerekmediği, bu sebeple davacının çalışarak veya çalışmaksızın ... ... arama ücretine hak kazanması mümkün olmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının usulüne uygun şekilde işe başlama başvurusunda bulunmaması sebebiyle 26.09.2012 tarihli feshin geçerli hâle geldiği, kıdem ve ihbar tazminatı açısından davacının 26.09.2012 tarihindeki ücret seviyesi, çalışma süresi ile kıdem tazminatı tavan tutarının dikkate alındığı, fazla çalışma ve ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının bozma konusu yapılmadığı, davacının ... güvencesi hükümlerinden yararlandığı, bu sebeple somut olayda kötüniyet tazminatı talep koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; davacının davalı Kurumun işçisi olmadığından davanın husumetten reddinin gerektiğini, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava türü, fesih, kötüniyet tazminatı ile ... arama izin ücreti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 21 ve 27 nci maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 105 ... maddesi.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,