Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/7201 K.2023/11868

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı Kurumda 1992 yılından beri çalışmakta olduğunu ve hâlen İlaç ve Eczacılık Biriminde görev yaptığını, müvekkilinin sendika üyesi olduğunu ve toplu ... sözleşmesine göre yaptığı ... nedeniyle mali sorumluluk tazminatı ödenmediğini, bu nedenle ... 10. ...

Mahkemesinin 2015/1111 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava tarihi olan 31.12.2015’e kadar olan mali sorumluluk tazminatı talep edildiğini, işbu dava ile de 31.12.2015 tarihinden sonraki döneme ilişkin mali sorumluluk tazminatı talep edildiğini, bu kapsamda toplu ... sözleşmesinin 22 nci maddesinde “Nakit veya nakit yerine geçen kıymet sorumlularına aylık ücretlerinin %25 'i oranında mali sorumluluk tazminatı verilir.” şeklinde hüküm olduğunu,

aynı şekilde 1987 yılında yayımlanan 14 sayılı Genelge'nin mali tazminatı düzenleyen 13 üncü maddesinde “toplu ... sözleşmelerinde nakit veya nakit verine geçen kıymet sorumlularına aylık ücretlerinin %25’i oranında ödenmesi öngörülen bu tazminat, sadece baş veznedar, veznedar, tahsildar, ambar memuru, depo memuru, veznedar yardımcılığı ve %20 ilaç bedellerinin tahsilinde fiilen görevli isçilere ödeneceği” düzenlemesinin bulunduğunu, müvekkilinin fiilen reçete kontrolünün yapıldığı İlaç ve Eczacılık Biriminde çalıştığını,

Mahkeme kararı neticesinde hâlihazırda kendisine mali sorumluluk tazminatı verilmekte ise de ilk dava sonrası dönem için ödeme yapılmadığını ileri sürerek mali sorumluluk tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ...

Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezine bağlı Göztepe Ek Hizmet Biriminde reçete koli takibi-arşiv ve reçete kontrolü yapmak üzere 15.02.2006 tarihi itibarıyla görevlendirildiğini, toplu ... sözleşmesinin 22 nci maddesinde “Nakit veya nakit yerine geçen kıymet sorumlularına aylık ücretlerinin %25 oranında mali sorumluluk tazminatı verilir.” hükmü bulunduğunu, bu madde ile ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) Personel Daire Başkanlığının 02.11.2018 tarihli ve E. 14650740 sayılı yazılarında ise “ Nakit veya nakit yerine geçen ifadesinden;

para (... ve yabancı paralar), çek, senet, v.s. anlaşılması gerektiği ayrıca Mali Sorumluluk Tazminatının Sayıştay’a hesap vermekle sorumlu saymanlar, vezne açığından sorumlu veznedarlara ve bu nitelikte görev yapan personele yapılan bir ödeme olduğunun” belirtildiğini, davacının daha önce Kurum aleyhine ... 10. ...

Mahkemesine açmış olduğu davada Mahkemenin l7.07.2018 tarihli kararına istinaden kararda belirtilen tutarın faiziyle birlikte ödendiğini, dava tarihinden sonraki dönemler için ise davacının görev yapmış olduğu ...

Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 08.11.2018 tarihli ve 149867701 sayılı yazılarında da belirtildiği üzere davacının Destek Hizmet Servisi (Evrak Servisi) Koli Teslim Bölümünde görev yaptığı ve fiilen yapmış olduğu görevin mali sorumluluk tazminatı ödemesinin gerektiren ... ve işlemlerden olmaması nedeniyle ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplu ... sözleşmesinin 22 nci maddesinin “Nakit veya nakit yerine geçen kıymet sorumlularına aylık ücretlerinin %25’i oranında mali sorumluluk tazminatı verilir.” şeklinde düzenlediği görülmekle davacının ... 10. ...

Mahkemesinin kararından sonra farklı bir birimde ve görevde çalışmadığı tespit edilmiş olduğundan, davacının 01.01.2007-22.04.2016 tarihleri arasında reçete koli takip - arşiv ve reçete kontrol islerinde görevlendirildiği ve davalı Kurumun kendi içinde yaptığı bir diğer yazışma olan SGK Başkanlığı ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 71641375-903.99-E.13065757 sayı ve 05.10.2018 tarihli yazısında da “... halen aynı merkezde aynı ... ve işlemleri yapması nedeniyle, dava tarihinden sonraki dönemler için mali sorumluluk tazminatı ödenip ödenmeyeceği ile ...” ifadesi geçtiği için davacının 05.10.2018 tarihine kadar aynı ... ve görevleri yürüttüğü anlaşıldığından, davacının mali sorumluluk tazminatı hakkına sahip olduğu sonucuna varılarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının Destek Hizmetleri Servisinde Koli Teslim Bölümünde görev yaptığını, yaptığı işin mali sorumluluk tazminatı gerektiren ... ve işlemlerden olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrar ederek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıya mali sorumluluk tazminatı ödenmesi gerekip gerekmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 1987 yılında yayımlanan 14 sayılı Genelge'nin mali tazminatı düzenleyen 13 üncü maddesinde “Toplu ... sözleşmelerinde nakit veya nakit verine geçen kıymet sorumlularına aylık ücretlerinin %25’i oranında ödenmesi öngörülen bu tazminat, sadece baş veznedar, veznedar, tahsildar, ambar memuru, depo memuru, veznedar yardımcılığı ve %20 ilaç bedellerinin tahsilinde fiilen görevli isçilere ödeneceği ...” düzenlemesi yer almaktadır.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından emyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı SGK Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,