Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/7847 K.2023/7211

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 02.01.2023 tarihli ek karar ile temyiz karar harcının süresinde tamamlanmadığı gerekçesiyle davalının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre Mahkemece davalı vekilinin temyiz karar harcını tamamlamadığı gerekçesiyle temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş ise de Mahkemece davalı vekiline gönderilen muhtıraya eksik harcın dosyaya yatırılması gerektiğinin yazıldığı ve böylelikle gönderilen muhtıranın, harcın yatırılma mercii doğru belirtilmediğinden usulüne uygun olmadığı, bu durumda temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına ilişkin ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla; 02.01.2023 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılması gerekir.

Mahkeme asıl kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini, son ücretinin 2.250,00 TL olmasına rağmen kıdem ve ihbar tazminatının eksik ödendiğini ileri sürerek fark kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dileçesinde; davacının son ücretinin 980,01 TL olduğunu, davacının kıdem ve ihbar tazminatının tamamen ödendiğini, alacağının kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.....2016 tarihli ve 2014/480 Esas, 2016/451 Karar sayılı kararı ile; davacının, davalı Şirket nezdinde 13.02.2007-07.02.2013 tarihleri arasında çalıştığı, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiği, fesih sonrası işverence davacıya kıdem ve ihbar tazminatına yönelik olarak kısmi ödeme yapıldığı, talep edilen alacakların tamamen ödendiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 01.....2020 tarihli ve 2017/28791 Esas, 2020/5133 Karar sayılı kararıyla; davacının aylık ücret miktarı konusunda uyuşmazlık bulunduğu, Mahkemece yapılan ücret araştırmasının yeterli olmadığı, ayrıca dosyada ödeme fişleri bulunduğu, Mahkemece savunma çerçevesinde ödeme fişleri üzerinde imza incelemesi yaptırılması, söz konusu belgelerin imza tarihinde davalı Şirketi temsil ve ilzama kimlerin yetkili olduğunun tespit edilmesi, ilgili oda ve meslek kuruluşlarından ayrıntılı emsal ücret araştırması yapılarak davacının ... ücretinin tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan araştırma sonucunda davalının imza inkârında bulunduğu belgelerdeki yazı ve imzanın şirket yetkilisi C.T.Z'ye ait olmadığının tespit edildiği, ayrıca davacının ücret tespiti bakımından kurum ve kuruluşlara müzekkere yazılarak emsal ücret araştırması yapıldığı, buna göre alınan 26.09.2022 havale tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle bu rapordaki hesaplamalara göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; belirlenen ücretinin hatalı olduğunu, araştırmanın eksik yapıldığını, Y.B'nin davacının çalıştığı dönemde ödeme yapmaya yetkili genel müdür olarak görev yaptığını, belgelerdeki imzanın Y.B'ye ait olup olmadığı araştırılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; dosyadaki belgelere göre davacının ücretinin asgari ücret olduğunu, sadece bir kurumdan gelen yazı cevabına göre ücretin belirlenmesinin hatalı olduğunu, davacının alacağının bulunmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının aylık ücret miktarı ve buna bağlı olarak kıdem ve ihbar tazminatının hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 8, 32 ve 37 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Mahkemece verilen 02.01.2023 tarihli ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,