Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/8043 K.2023/8830

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 21.....2022 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... 29. Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 24.11.2022 tarihli kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına kısmen uyulmasına, kısmen direnilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin direnme kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, 02.04.2018 tarihinden itibaren davalı nezdinde sürekli işçi olarak çalışmaya başladığını ve hâlen çalışmaya devam ettiğini, davalı Bakanlık ile davacı arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde asgari ücretin belirli bir ... fazlasının davacının ücreti olarak öngörüldüğünü, bu nedenle davacının ücretinin yürürlükteki asgari ücretin %50 fazlası olması gerektiğini, davacının daha önce 01.01.2019 - 14.09.2020 tarihleri arasındaki ücret farkı alacağı, ikramiye alacağı ve ilave tediye alacağının tahsili talebi ile açtığı davada taleplerin kabul edilerek kararın kesinleştiğini,

bu davadaki taleplerinin ise 14.09.2020 - 31.10.2020 tarihleri arasındaki hak ve alacaklarına yönelik olduğunu iddia ederek 14.09.2020 - 31.10.2020 tarihleri arasındaki döneme ait ücret farkı alacağı, ikramiye alacağı ve ilave tediye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulunca karara bağlanan toplu ... sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.10.2022 tarihli kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir ... fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir .

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... 29. Bölge Adliye Mahkemesinin 01.09.2022 tarihli kararıyla; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri ve davacının daha önce açtığı davada 01.01.2019 - 14.09.2020 dönemi arası fark alacaklarını talep etmesi, kararın kesinleşmesi bu davaya konu edilen kısmın ise 15.09.2020 - 31.10.2020 tarihleri arası fark alacaklar olduğu dikkate alındığında incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 24.11.2022 tarihli kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunda kesinleşen davadaki hesaplamaların göz önünde tutulmadığı, mükerrer hesaplama yapıldığı, 14.09.2020- 31.10.2020 tarihleri arasındaki dönem için yeniden 5 ... üzerinden oranlama yapılarak ikramiye alacağına hükmedilmesinin ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerek kesinleşen dosyada hüküm altına alınan ilave tediye miktarı gerekse Cumhurbaşkanlığı Kararında belirlenen ödeme tarihleri ve ödeme dönemleri gözetilmeksizin kıstelyevm esasına göre ilave tediye hesaplanmasının hatalı olduğu gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının önceki döneme ilişkin ücret, ilave tediye ve ikramiye alacaklarının tahsili talebiyle açtığı ve Yargıtay onamasından geçerek kesinleşen ... 42. ... Mahkemesinin dosyasında 15.09.2020-31.10.2020 arası dönem için fark ikramiye alacağının hüküm altına alınmadığı, direnmeye konu kararda hüküm altına alınmayan 15.09.2020-31.10.2020 arası dönem için fark ikramiye alacağına hükmedilmesinin talep edildiği ve bu dönem için fark ikramiye alacağına hükmedildiği belirtilerek ikramiye alacağına yönelik bozmaya karşı direnilmesine, ilave tediye alacağına yönelik bozmaya ise uyulmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı işçinin bir yandan ... ... sözleşmesindeki günlük brüt ücretinin esas alınmasını, diğer taraftan da toplu ... sözleşmesi ile öngörülen ücret kriterlerinin uygulanmasını istemesinin mümkün olmadığını, ücret bordrolarından anlaşılacağı üzere davacının 31.12.2018 tarihli ücreti korunarak üzerine %4 lük zam yapıldığını, herhangi bir ücret indirimine gidilmediğini davacının ücretinin her seneki asgari ücrete yükseltilerek hizmet sözleşmesindeki ... üzerinden tekrar tespit edilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi kadrosunda çalışan davacı işçinin fark ücret, fark ilave tediye ile fark ikramiye alacaklarının hesap yöntemi ve hesaplamaya esas alınan dönem hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22, 32 ve 34 üncü maddeleri, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yeniden yapılan incelemede; davacının daha önce 01.01.2019 - 14.09.2020 tarihleri arasındaki ücret farkı alacağı, ikramiye alacağı ve ilave tediye alacağının tahsili istemi ile açtığı davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda ikramiye alacağının 01.07.2020-14.09.2020 dönemi için kıstelyevm hesabı yapıldığı, somut uyuşmazlıkta hükme esas alınan bilirkişi hesap tablosunda 15.09.2020-31.10.2020 dönemi için kıstelyevm hesabı yapıldığı bu nedenle mükerrer hesaplamanın söz konusu olmadığı anlaşılmakla direnme kararı yerinde görülmüştür.

3. Temyizen incelenen kararın direnmeye yönelik kısmının, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

4. Temyizen incelenen kararın bozmaya uyulan kısmının, bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının direnmeye yönelik kısmının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası ve 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca; bozmaya uyulan kısmının ise 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,