Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/8144 K.2023/7474

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa ait hastanede diğer davalı Şirkete bağlı temizlik işçisi olarak çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... (Bakanlık) vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunduklarını, davacının değişik şirketler ile idare arasındaki hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştığını, hizmet alımlarının süreli iş olduğunu, idarenin ihale makamı olup işveren sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Bozma ilâmı üzerine taraf olmaktan çıkarılan Turay Ortak Sağlık Güv. Birimi Rest. ... Sağ. Hizm. Medikal ... Eğt. Tem. Tar. Hayv. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin isminin 2012 yılında ... ... ... Sağlık Ltd. Şti. iken 06.06.2013 tarihinde Olimpos Ortak Sağlık Ltd. Şti. olduğunu, 24.03.2014 tarihinde en son unvanının Turay Ortak Sağlık Ltd. Şti. olarak değiştiğini, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde alt işveren veya işveren olarak işçi çalıştırmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Bozma ilâmı üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesine göre davaya dâhil edilen diğer davalı ... (davalı Şirket) vekili cevap dilekçesinde; davaya dâhil edilmelerinin hatalı olduğunu, davacının işine müvekkili Şirket tarafından son verilmediğini, talep edilen işçilik alacaklarından asıl işverenin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02.05.2016 tarihli ve 2014/243 Esas, 2016/317 Karar sayılı kararıyla; davacının iş sözleşmesinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin davalılar tarafından ispat edilemediği, davacıya ihbar öneli tanınmadığı, işveren tarafından davacının yıllık izinlerinin kullandırıldığını veya karşılığının ödendiğini imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlanamadığı, davacının fazla çalışma ile ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalışma yaptığına dair iddiasının beyanlarına başvurulan tanık anlatımları ile ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 09.12.2020 tarihli ve 2017/18818 Esas, 2020/17932 Karar sayılı ilâmı ile; dosyada mevcut Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtlarına göre davacının SGK bildiriminin en son “Beydağ Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Ticaret Limited Şirketin”den yapıldığının görüldüğü, husumet itirazı değerlendirilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu, davacı vekiline 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesi kapsamında işlem yapması için süre verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 30.06.2021 tarihli ve 2021/89 Esas, 2021/451 Karar sayılı kararıyla; bozma ilâmı uyarınca 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesi uyarınca işlem yaparak davayı doğru hasma yönlendirmesi için davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin kesin süre içerisinde davasını davalı Bakanlık yanında davalı Şirkete yönlendirdiğine ilişkin dilekçe sunduğu, davalı Turay Ortak Sağlık Güv. Birimi Rest. ... Sağ. Hizm. Medikal ... Eğt. Tem. Tar. Hayv. İnş. Tur.

San. ve Tic. Ltd. Şti.nin davalı olmaktan çıkarılarak davacı vekilinin beyan dilekçesi doğrultusunda Beydağ Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Tic. Ltd.

Şti.nin davaya davalı olarak dâhil edilmesine karar verilerek yargılamaya devam edildiği, davacının iş sözleşmesinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin davalılar tarafından ispat edilemediği, davacıya ihbar öneli tanınmadığı, işveren tarafından davacının yıllık izinlerinin kullandırıldığını veya karşılığının ödendiğini imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlanamadığı, davacının yıllık izin ücreti alacağının bulunduğu,

fazla çalışma ile ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalışma yaptığına dair iddiasının beyanlarına başvurulan tanık anlatımları ile ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2.Dairemizin 08.03.2022 tarihli ve 2022/650 Esas, 2022/2947 Karar sayılı ilâmı ile; davalı Şirket vekilinin temyiz ve katılma yoluyla temyiz talebi yönünden yapılan inceleme sonunda temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ve davalı Şirketin diğer davalının temyizine karşı cevap dilekçesi sunarak Bakanlık temyizine katılma yolu ile temyiz talebinde bulunması mümkün olmadığından, katılma yolu ile temyiz isteminin de reddine karar verilerek, davalı Bakanlık vekilinin temyizi yönünden;

dosya kapsamında davalı işveren tarafından sunulan yıllık izin defteri sureti bulunmakta olup bu belgede davacının hangi dönemlerde hangi süre ile izin kullandığına yönelik bilgiler yer aldığı, davacının imzasını taşıyan yıllık izin defteri, yıllık ücretli iznin kullanıldığının ispatı yönünden delil niteliğinde olmakla bu kayıt dikkate alınmadan sonuca gidilmesinin hatalı olduğu ve yargılama sırasında dinlenen tanıklar davacının bir hafta 4 ... bir hafta 3 ...

16.00-08.00 saatleri arasında çalıştığını ifade etmiş ise de dosya kapsamındaki imzasız puantaj kayıtlarında davacının haftada 6 ... çalışmasının bulunduğunun tespit edildiği, işveren tarafından sunulan puantaj kayıtları ile ilgili olarak herhangi bir değerlendirme yapılmadan ve tanık anlatımları ile puantaj kayıtları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak bozma ilâmı uyarınca davacı tanıkların yeniden beyanlarına başvurulduğu, davacı asılın beyanının alındığı buna göre dosyaya sunulan ve davacı ve tanıkların imzalarını içermeyen puantaj kayıtlarının gerçeği yansıtmadığının anlaşılmasına göre puantaj kayıtlarına itibar edilmediği, işveren tarafından yıllık izinlerinin kullandırıldığına dair dosyaya sunulan yıllık ücretli izin defteri kayıtları gözetildiğinde davacının toplam 185 ... yıllık izin kullandığının tespit edildiği,

dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacının çalıştığı süre gözetilerek toplam 190 ... yıllık izin hakkının bulunduğunun belirlendiği, böylece davacının kullanmadığı yıllık izin süresinin 5 ... olduğu ve bakiye yıllık izin ücret alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Bakanlık vekili; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı Şirket vekili; taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığını, davaya sonradan davalı olarak dâhil edilmelerinin hatalı olduğunu, müvekkili Şirketin son alt işveren olmadığını, davacının işine müvekkili Şirket tarafından son verilmediğini, talep edilen işçilik alacaklarından asıl işverenin sorumlu olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; fazla çalışma, ulusal ... ve genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ispat ve hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 41, 53, 57, 59 ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı Beydağ Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Ticaret Limited Şirketine yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,