Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/8158 K.2023/7242

Taraflar arasında görülen alacak davası sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Sultanbeyli Devlet Hastanesi'nde 2004 yılı Nisan ayında çalışmaya başladığını, 01.07.2014 tarihine kadar çalıştığını, emekliğe esas prim ... sayısını doldurduğu için davalı Şirket tarafından emekliye ayrılmasının talep edildiğini, davacının emeklilik işlemlerinden sonra emekli çalışan olarak çalışmaya devam etmek istediğini bildirmesi üzerine talebinin davalı Şirket tarafından kabul edilmeyip ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, davacının davalı işyerinde fazla çalışma yaptığını ve genel tatil günlerinde çalışmaya devam ettiğini,

hak ettiği yıllık izinlerinin tam olarak kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, ödenmeyen ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...

AŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirketin kamu ihale mevzuatı çerçevesinde davalı Bakanlığa bağlı Hastanenin temizlik hizmetlerini yerine getirmeyi üstlendiğini, davacının müvekkili nezdinde bu ihale kapsamında 01.03.2014–30...2014 tarihleri arasında çalıştığını, tüm çalışma dönemine ilişkin alacaklardan sorumluluklarının bulunmadığını, davacının kayden müvekkili çalışanı görülmekle birlikte Hastane yönetiminin ... ve talimatlarına göre çalıştığı, aynı şekilde denetim yetkisinin de Hastane yönetiminde olduğunu,

asgari ücretle çalışan davacının emeklilik nedeniyle ... sözleşmesini feshettiğini ancak herhangi bir alacak talebinde bulunmadığını, fazla çalışma yapmadığını, genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ..., dava dilekçesinin tüzel kişiliği olmayan Sultanbeyli Hastanesine yapılmış olması nedeniyle bilahare haberdar olduğu davada vekili tarafından temsil edilmiş ve yargılama aşamasındaki beyanlarında taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini beyanla, davacı ile aralarında tazminat ve alacak sorumluluğunu gerektirecek istihdam ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 31.05.2016 tarihli ve 2014/472 Esas, 2016/259 Karar sayılı kararıyla; davacının davalı işyerinde 14.07.2005-30...2014 tarihleri arasında 8 yıl 11 ay 17 ... süreyle çalıştığı giydirilmiş brüt ücretinin 1.156,00 TL olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan bildirimde işten ayrılışına ilişkin kodun (08) olarak belirtildiğini, bunun emekliğe ilişkin olduğunu, kıdem süresine göre hak kazandığı 140 ... yıllık iznin kullandırıldığının davalı tarafça ispat edilemediği, tanık beyanlarına göre hesaplanan ... ... ve genel tatil alacağı hesabına ilişkin bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu,

ispat edilemeyen ücret ve fazla çalışma alacağına yönelik taleplerin reddi gerektiği, taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu için hüküm altına alınan alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 09.12.2020 tarihli ve 2016/31614 Esas, 2020/17876 Karar sayılı ilâmı ile; davada tüzel kişiliği ve dava ehliyeti bulunmayan Sultanbeyli Devlet Hastanesinin hasım gösterilerek ikame olunan davada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesini işletilerek dava dilekçesinin doğru hasım olan Sağlık Bakanlığına tebliği sağlayarak husumetin doğru biçimde yöneltilmesini gerektiği, davalı ... Bakanlığının harçtan muaf olduğu gözetilemeden karar verilmesinin hatalı olduğu ve ayrıca vekâlet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının infazda tereddüt yaratır mahiyette olduğundan hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yargıtay ilâmında belirtilen eksiklerin giderildiği, dava dilekçesi, tensip zaptı, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesinin davalı ... Bakanlığına tebliğ edilmiş olduğu belirtilerek ve bozma öncesi karar gerekçeleri tekrar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Bakanlık vekili temyiz başvurusunda; müvekkili Kurumun bilgi işlem hizmeti sunan Şirketlerle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu (4734 sayılı Kanun) ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmesi Kanunu (4735 sayılı Kanun) çerçevesinde hizmet satın aldığını ve bu kapsamda yapılan işlemler ile akdolunan hizmet alım sözleşmelerinin mevzuata uygun olduğunu, bu bağlamda hizmet sağlayan yüklenici Şirketler işçisi olarak çalışan davacının işvereni olmadıkları için tarafların husumet yönetilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili hakkında hüküm kurulmasının kanun aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraf teşkili, husumet, asıl işveren alt işveren ilişkisi, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ... ... ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ile ücret alacağı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( mülga 1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve aynı Kanun'un 176 ncı maddesi.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2, 17, 32, 41, 44, 46, 47, 53, 63 üncü maddeleri, aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla mülga 1475 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,