Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/8167 K.2023/6906

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi tarafından Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 19.04.2002-18.12.2009 tarihleri arasında çalıştığını, davalı işverenin 01.04.2006 tarihinde davacının çalışmasını Kuruma bildirdiğini, ... sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden bulunmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının çalışmasının 01.04.2006 tarihinde başladığını, davacının 20.01.2008 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, ödenmeyen alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.05.2013 tarihli ve 2010/66 Esas, 2013/289 Karar sayılı kararı ile; davacının davalı işyerinde 19.04.2002-18.12.2009 tarihleri arasında çalıştığının ... olduğu, tanık beyanları ile de ispatlandığı üzere davacının ... sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmaksızın feshedildiği belirtilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 01.12.2015 tarihli ve 2015/30105 Esas, 2015/33170 Karar sayılı ilâmı ile; davalının diğer temyiz nedenlerinin reddine karar verilerek, davacının 20.01.2009-08.08.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını ispatlayamadığı ve bu dönemin hizmet süresinden dışlanması gerektiği, ayrıca davalının süresi içerisinde ıslah dilekçesine karşı ileri sürdüğü zamanaşımı def'i değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça açılan hizmet tespiti davasının bekletici mesele yapıldığı, kesinleşen hizmet tespiti davasına göre davacının 19.04.2002-01.04.2006 ve 20.01.2008-07.08.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespit edildiği belirtilerek bozma ilâmı doğrultusunda ıslah dilekçesine karşı ileri sürülen zamanaşımı def'i de değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını, davacının 20.01.2008-07.08.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmasının bulunmadığını, davacı lehine kıdem ve ihbar tazminatlarına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı işyerindeki hizmet süresinin belirlenmesi ile zamanaşımı def'in dikkate alınıp alınmadığı hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, davalı tarafça ileri sürülen temyiz nedenlerine göre kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple: Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz gideninin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,