Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/8206 K.2023/6767

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı nezdinde genel müdür olarak 13.07.2015 tarihinde çalışmaya başladığını, belirli süreli ... sözleşmesi ile çalışırken hiçbir açıklama yapılmaksızın 03.11.2015 tarihinde ... sözleşmesinin sonlandırıldığını ileri sürerek bakiye süreden kaynaklı tazminat alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesimde; taraflar arasında belirsiz süreli ... sözleşmesi bulunduğunu ve sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.01.2017 tarihli ve 2015/769 Esas, 2017/16 Karar sayılı kararıyla; taraflar arasındaki ... sözleşmesinin 13.07.2015 tarihinden başlayarak iki yıl süreyle geçerli olacağı ve süre sonunda taraflar aksini bildirmedikçe sözleşmenin kendiliğinden birer yıl süreyle uzayacağı hususu düzenlenmiş olmakla beraber belirli bir işin tamamlanması ya da belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi bir objektif nedene dayanmadığı, dolayısıyla sözleşmenin belirsiz süreli olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 25.04.2017 tarihli ve 2017/620 Esas, 2017/806 Karar sayılı kararıyla; ... sözleşmesinin belli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif koşullara bağlı olarak yapılmadığı, bu nedenle davacının bakiye süre ücretini talep etme hakkı bulunmadığı, Mahkeme kararının olaya uygun ve davacının istinaf itirazının yersiz olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 01.07.2020 tarihli ve 2017/39270 Esas, 2020/8344 Karar sayılı kararı ile. 4857 sayılı ... Kanunu’nun (4857 sayılı Kanun) 11 ... maddesinde öngörülen hükmün işçiyi koruma amacıyla düzenlendiği dikkate alınarak objektif şartlar bulunmadığı hâlde belirli süreli olarak yapılmış olan ... sözleşmesinin belirsiz süreli olduğunun işveren tarafından ileri sürülmesinin 4721 sayılı ...

Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesi uyarınca hakkın kötüye kullanımını teşkil ettiği, 4857 sayılı Kanun’un 11 ... maddesine dayanarak sözleşmenin belirsiz süreli olduğunu ileri sürme hakkının sadece işçiye ait olması gerektiği göz önünde bulundurularak; taraflar arasındaki belirli süreli ... sözleşmesinin işverence feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı tespit edilerek ... sözleşmesinin haklı bir neden bulunmaksızın işverence feshedildiğinin tespiti hâlinde 6098 sayılı ...

Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 438 ... maddesinin ikinci fıkrası da göz önünde bulundurularak bakiye süre ücreti yönünden bir değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya ait işyerinde 08.08.2016-....11.2017 tarihleri arasında çalışan davacının ... sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanmadığı gerekçesi ile davacının bakiye süre ücreti tutarında tazminata hak kazandığı kabul edilmiş olup söz konusu tazminat miktarından davacının işten ayrıldıktan sonra elde ettiği gelir mahsup edilmek suretiyle net 117.599,02 TL bakiye süre ücreti tutarında tazminatın kabulüne dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı ile müvekkili işveren arasında belirli süreli ... sözleşmesi kurulmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığını, davacı ile belirsiz süreli şekilde sözlü biçimde ... sözleşmesi imzalandığın, dosyada yer ... "Ek ... Sözleşmesi" başlıklı belgenin asıl sözleşmeye ek olarak imzalanmış görev tanımı sözleşmesi olduğunu, davacının çalıştığı süre boyunca "Ek ...

Sözleşmesi" başlıklı metinde yer ... görev tanımına uygun hareket etmeyerek çalıştığı 3 aylık süre boyunca Şirketi çok büyük zarara uğrattığından ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, zararın geçici vergi beyannamesi ile ... olduğunu, tanık anlatımlarıyla da feshin haklı nedene dayandığının ispatlandığını, yeniden bilirkişi incelemesi taleplerinin İlk Derece Mahkemesince kabul edilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, 6098 sayılı Kanun’un 438 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tazminattan indirim yapılmadan hüküm kurulmasının da hatalı olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını,

bakiye süre ücretinin eylemli bir çalışmanın karşılığı olmadığı gözetildiğinde 4857 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesinde öngörülen ... faiz türünün yürütülmesinin de hatalı olduğunu, Yargıtayca verilen ilk bozma kararının da hükmün kesin nitelikte olması sebebiyle ... yargılama hakkını ihlal eder nitelikte olduğunu ileri sürerek davanın redidne karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu bakiye süreden kaynaklı tazminatın hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4857 sayılı Kanun'un 11 ... maddesi, 6098 sayılı Kanun’un 438 ... maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,