Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/8363 K.2023/6815

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ve davalı ... Gemi Endüstrisi AŞ (... Gemi Şirketi) vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Gemi İnş. ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin (... Şirketi) alt işveren olarak davacıyı öncelikle asıl işveren davalı ... ... San. Tic. AŞ (... ... Şirketi) işyerinde daha sonra bu yerden ayırarak ... Gemi Şirketi işyerinde çalıştırdığını, davacının haklı bir neden olmaksızın işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Gemi Şirketi vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde ve husumet itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili Şirket işçisi olmadığını, diğer davalı ... Şirketinin işçisi olduğunu, dava dilekçesinde ... sözleşmesinin işin bitimi nedeniyle feshedildiğinin ikrar edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.09.2015 tarihli ve 2013/852 Esas, 2015/483 Karar sayılı kararı ile; davalı ... Şirketin alt işveren davalılar ... ... Şirketi ve ... Gemi Şirketin asıl işveren oldukları, alt işveren ... Şirketinin davacının çalıştığı 5 yıl, 2 ay, 24 günlük sürenin tamamında ... başına, asıl işveren ... ... Şirketinin davacının çalıştığı 11 ay, 29 günlük süreden davalı ... Şirketi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, asıl işveren ...

Gemi Şirketinin davacının çalıştığı 4 yıl, 3 ay, 4 günlük süreden davalı ... Şirketi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının ... ... Şirketinde bir yıldan az çalışması olması ve son işveren olmaması nedeniyle bu Şirketin davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağından sorumlu olmadığı, diğer davalıların ispatlanan alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Gemi Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 20.05.2019 tarihli ve 2016/2360 Esas, 2019/11397 Karar sayılı ilâmı ile; Mahkemece, ... Gemi Şirketi yönünden zamanaşımı def'i dikkate alınarak bu Şirket nezdinde çalışma süresiyle sınırlı fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti alacağının belirlenmesi, sözü edilen Şirketin indirim sonrasındaki sorumlu olduğu tutar kararda gösterildikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 01.10.2021 tarihli ve 2019/684 Esas, 2021/707 Karar sayılı kararıyla; bozma ilâmı doğrultusunda hesaplama yapılması için dosyanın bilirkişiye gönderildiği, 20.04.2021 tarihli ek raporun denetime elverişli olduğunun anlaşıldığı, davalı ... Gemi Şirketi tarafından ıslah dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı def'i ileri sürüldüğünden bu davalı yönünden hesaplanan fazla çalışma, ... ... ve genel tatil ile hafta tatili alacakları tutarlarından sorumlu olunan kısım üzerinden oranlama yapıldığı gerekçesiyle davalı ... ... Şirketi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 16.02.2022 tarihli ve 2022/350 Esas, 2022/1850 Karar sayılı ilâmı ile; bozmadan önce alınan bilirkişi raporunda davacının hafta tatili ücreti alacağının 2,5 yevmiye üzerinden hesaplandığı ve bu konuda bozma yapılmamış olmasına rağmen bozmadan sonra davacının hafta tatili ücret alacağının 1,5 yevmiye üzerinden hesaplanmasının kazanılmış hak ilkesine aykırılık teşkil ettiği, yine bozma kararında davacının fazla çalışma ücreti alacağına ilişkin olarak ...

Gemi Şirketi yönünden zamanaşımı def'i dikkate alınarak bu Şirket nezdinde çalışma süresiyle sınırlı olarak alacağının belirlenerek kararda gösterilmesinin istenmesine ve hesaplama şekli yönünden herhangi bir bozma yapılmamasına rağmen, davacının talep artırım dilekçesi ile talebini daralttığı gerekçesiyle oranlama yapılarak davacının fazla çalışma ücret alacağının hüküm altına alınmasının hatalı olduğu, uyulan önceki bozma ilâmı doğrultusunda hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma ilâmı uyarınca ilk bozma sonrası usuli kazanılmış haklar ve davalı ... Gemi Şirketinin zamanaşımı def'i göz önünde bulundurulmak suretiyle alınan bilirkişi raporunda davacının alacakları ve davalıların sorumlu oldukları miktarların hesaplandığı, 6100 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi gözetilerek taleple bağlılık ilkesine göre davacının alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... Gemi Şirketi vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; 08.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda davalı ... Gemi Şirketinin sorumlu olduğu tespit edilen miktarların 04.11.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep edildiğini, talep edilen alacak miktarlarının dava dilekçesinde talep edilen miktarların altında kaldığını, ... Gemi Şirketinin sorumlu olduğu süre ve zamanaşımı dikkate alınarak bu davalı yönünden alacağın belirli hâle getirildiğini, davalının yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması gerektiğini, davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... Gemi Şirketi; diğer davalı ... Şirketinin kendisini vekille temsil ettirmediğini, buna rağmen bu davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili Şirketin unvanının ... Gemi Endüstrisi AŞ olmasına rağmen kararda ... Gemi İnşa ve Testil San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak yazılmasının hatalı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacağının hesabı ile vekâlet ücreti noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 330 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı ve davalı ... Gemi Şirketi vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Karar başlığında davalı ... Gemi Şirketinin unvanının "... Gemi Endüstrisi AŞ" olarak yazılması gerekirken "... Gemi İnşa ve Testil San. ve Tic. Ltd. Şti." olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir nitelikte bir maddi hata olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

3. Somut olayda davalı ... Şirketi yargılama boyunca vekille temsil edilmemesine rağmen lehine vekâlet ücretine hülmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 ... maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davacı ve davalı ... Gemi Şirketi vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı ve davalı ... Gemi Şirketi vekillerinin Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının vekâlet ücretine ilişkin (5) numaralı bendinin (b) alt bendinde yer ... “ve ... isimli Şirketlere” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “isimli Şirkete” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgilere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,